Решение № 02-5118/2025 02-5118/2025~М-3461/2025 2-5118/2025 М-3461/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-5118/2025

УИД 77RS0020-02-2025-006433-25

Дело № 2-5118/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5118/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Развитие», ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Развитие», ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, 11.11.2020 между истцами и ООО «Развитие» (ранее – ООО «РегионИнвест») договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/10/13(3)(АК). 19.11.2022 истцам по акту приема-передачи было передано жилое помещение – квартира по адресу: адрес. С июля 2024 года в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем истцам, ФИО1, ФИО2 неоднократно были обнаружены течи воды в коридоре около ванной комнаты. 23.07.2024 и 16.08.2024 комиссией в составе специалистов по контролю обслуживания зданий выявлено расхождение отвода за стк на тройнике за унитазом (разгерметизация тройника канализационного стояка на туалет), о чем составлены акт № 21 и акт № 41. 13.09.2024 был составлен акт комиссионного обследования № ЛП10-СЕК.1-ЭТ.10-13-13.09.24, согласно которому комиссией установлено, что причиной возникновения залива является разгерметизация тройника за гкл стеной в СТК. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб, в связи с чем истцы обратились к ООО «Хонест» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма 13.03.2025 истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые были оставлены ООО «Развитие», ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, что ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» не является надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба, заявленный истцами ко взысканию, является завышенным.

Суд с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 г. между истцами и ООО «Развитие» (ранее – ООО «РегионИнвест») договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/10/13(3)(АК). 19.11.2022 истцам по акту приема-передачи было передано жилое помещение – квартира по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора долевого участия от 11.11.2020 и актом приема-передачи ключей от 19.11.2022.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – кв. 117, расположенной по адресу: адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу. Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

23.07.2024 в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» актом о причиненном ущербе от 23.07.2024 № 21. В ходе обследования квартиры комиссией выявлена разгерметизация тройника канализационного стояка на туалет. Квартире истцов были причинены следующие повреждения: намокание смежной стены, накладки дверного проема, вздутие обоев, ламината, плинтуса, подплиточного пространство. При устранении течи силами службы эксплуатации был демонтирован унитаз, напольные и настенные полки.

16.08.2024 г. в жилом помещении по адресу: адрес повторно произошел залив, о чем представителями ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» был составлен акт о причиненном ущербе от 16.08.2024 № 41. В ходе обследования выявлено расхождение отвода за стк на тройнике за унитазом.

Также 13.09.2024 представителями ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» составлен акт комиссионного обследования № ЛП10-СЕК.1-ЭТ.10-13-13.09.24, в соответствии с которым причиной возникновения залива в квартире истцов является разгерметизация тройника за гкл (гипсо-картонный лист) стеной в СТК (сантехническая комната).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцам в результате произошедшего залива. Следовательно, исходя из изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, ООО «Развитие» по отношению к истцам обязанном лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами к ООО «Развитие» требований.

Факт залива, а также его причина ответчиком ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в ходе судебного разбирательства, по существу, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в причинении ущерба истцам установленной. Однако, до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, истцам не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Хонест». Согласно заключению № УН-0218-1/25 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Истцами в адрес ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» 13.03.2025 направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, ШПИ 80514707267155.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Хонест» № УН-0218-1/25, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартиры истцов, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Ответчики по делу не заявляли о проведении судебной экспертизы, размер ущерба иными доказательствами не опровергали.

Таким образом, размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в размере сумма, определенный в соответствии с заключением экспертизы, в том числе в пользу фио – сумма, в пользу ФИО2 – сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым требования удовлетворить частично, так как обращение истцов к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, осталось без удовлетворения, взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, определенную в размере стоимости услуги по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома за месяц, в дату которого имел место залив квартиры истца, согласно квитанции за сентябрь 2024 года, с которой суд соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные стороной истцов доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные ФИО2 издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя. Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу каждого истца подлежат взысканию по сумма в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, таким образом, требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» солидарно в пользу:

- ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

- ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭЛИТСЕРВИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.

Судья фио