СудАкт в соцсетях

Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дорогобужский районный суд (Смоленская область) - Гражданские и административные

копия
РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

17 июня 2021 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору № С04102270497 от 10.10.2017г. в размере 568908,21 рублей, включая 550379,86 рублей – в погашение задолженности по основному долгу и 18528,86 рублей – по процентам за пользование кредитом (по состоянию на 03.02.2021г.), а также об обращении взыскания на легковой автомобиль KIA OPTIMA, с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1146 900 рублей. В обоснование иска «Сетелем Банк» ООО указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчику был выдан целевой кредит в размере 1147893,28 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 15,50% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами, однако ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку в исполнении своих обязательств, образовалась данная задолженность. Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого на заемные средства транспортного средства (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве в судебное заседание также не явился. Ранее им были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он не оспаривает, что между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства и ему был предоставлен кредит в размере 1147893,28 рублей сроком на 60 месяцев. Также не оспаривает факт несвоевременного исполнения своих обязательств по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по причине пандемии и невозможности трудоустройства. Кредит оплачивать намерен. Оспаривает требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029 путем продажи с публичных торгов по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи и с того момента он перестал быть собственником. ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как он не пояснял, что купил автомобиль на земные средства. На сегодняшний день ему известно, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является он – ФИО2, залогодержателем – «Сетелем Банк» ООО. Залог был зарегистрирован спустя три года после заключения договора купли-продажи между ним и ФИО3 Полагает, что в данном требовании необходимо отказать. Также не согласен с размером взыскиваемой госпошлины в размере 8889,08 рублей (л.д.132-134).

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращении взыскания на автомобиль были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.121), т.к. ФИО2 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3 продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Ответчик ФИО3, будучи извещенная о данном судебном разбирательстве в судебное заседание также не явилась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029. Данный автомобиль она поставила на учет в МРЭО. Каких либо запретов на совершение регистрационных действий наложено не было. О том что автомобиль был приобретен ФИО2 на кредитные средства ей известно не было, так как в паспорте транспортного средства каких-либо отметок о залоге ТС не стояло. В последствие она продала данный автомобиль ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования она не признает. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 автомобиль марки KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029, гос.рег.знак <***> и ДД.ММ.ГГГГ поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО. При постановке на учет запрета на совершение регистрационных действий наложено не было. Автомобиль находился в её владении, пользовании и распоряжении более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала ФИО5 и перестала быть собственником данного ТС. О том, что спорный автомобиль был поставлен на учет как залоговое движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем был объявлен ФИО2 ей стало известно только сейчас, при привлечении её в качестве соответчика по делу и она является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены возражения по данному делу, согласно которым он с исковыми требованиями Банка не согласен. На момент рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что спорный автомобиль KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029 был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем «Сетелем Банк» ООО. Однако спорное транспортное средство у ФИО2 он не покупал, а приобрел он указанный автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. За какие денежные средства ранее был приобретен автомобиль ему не известно. Он является добросовестным приобретателем, использует автомобиль по своему усмотрению т категорически не согласен с его изъятием и выбытием автомашины из его владения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1147893,28 рублей под 15,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей, приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, ежемесячно по 26433,00 руб.

Кредитные средства ФИО2 были использованы, в том числе, на приобретение легкового автомобиля KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления заемщика на кредит, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку, договора (л.д. 32-34, 35 39-55), не оспариваются также ответчиком.

Кроме того, установлено, что ответчиком ФИО2 действительно нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, что следует из искового заявления, расчета задолженности, копии лицевого счета. Ответчик ФИО2 также в своих возражениях не оспаривал факт нарушения им обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Кредит платить согласен. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанной задолженности по кредиту суд признает законными и обоснованными. Не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет: 568908,21 рублей, включая 550379,35 рублей – задолженность по основному долгу и 18528,86 рублей – по процентам за пользование денежными средствами.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ним в тот же день был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик-ФИО2 передал истцу-«Сетелем Банк» ООО в залог приобретенное, в том числе, и за счет полученных от истца средств, транспортное средство - легковой автомобиль KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029.

В то же время установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3.

В свою очередь, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО4.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5 за которым данное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время (л.д.117).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 Условий), договоров купли-продажи от 03.11.2017г., 03.11.2017г. и 12.03.2021г. соответственно, копией паспорта транспортного средства (л.д. 39-44, 118).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом вышеприведенных положений Закона истец, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства удовлетворение из стоимости заложенного имущества, если докажет, что им была совершена регистрация уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства или третье лицо (в данном случае – ФИО3, ФИО4 и ФИО5) знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как усматривается из материалов дела, залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является – ФИО2, залогодержателем – «Сетелем Банк» ООО. Залог был зарегистрирован спустя более двух лет после заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 (л.д.135).

Следовательно, залог в данном случае был прекращен в связи с произведенным ФИО2 возмездным отчуждением предмета залога.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на автомобиль KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029.

Поскольку судом удовлетворяется в полном объеме требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должен возместить истцу расходы по госпошлине, уплаченной по данному требованию, в размере 8889 руб. 08 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029, суд отменяет арест на данный автомобиль с ограничением права пользования автотранспортным средством KIA OPTIMA VIN <***> с изъятием автомобиля и передачей его на хранение «Сетелем Банк» ООО и запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автотранспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО:

- 568908 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 21 копейку в счет погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

- 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины

а всего 577 797 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 29 коп.

Отказать «Сетелем Банк» ООО в удовлетворении требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) № XWEGU411ВJ0003029.

Отменить принятые определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль с ограничением права пользования автотранспортным средством KIA OPTIMA VIN <***> с изъятием автомобиля и передачей его на хранение «Сетелем Банк» ООО и запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автотранспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО8