Решение № 2-474/2026 2-474/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-474/2026

УИД 74RS0046-01-2026-000064-47

Дело № 2-474/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ермилова О.А., помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований указала, что 12 сентября 2025 года в 13 час. 00 мин. в районе дома №2 по ул. Свердлова в г. Озерске, ФИО2, управляя автомобилем марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца Ермилов О.А., действующий на основании ордера (л.д. 20), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно регистрационному досье (л.д. 41), ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Этот же адрес, как место фактического проживания, указан со слов ФИО2 по материалам дела о ДТП (л.д.49).

Неоднократно направленные по адресу регистрации и проживания ответчика заказной почтой судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 32,46).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации и фактического проживания, однако она в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ранее от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 36-40), в которых она указала, что в счет компенсации морального вреда выплатила истице 50 000 руб. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 68), протокольным определением судьи от 06 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По материалам дела установлено, что 12 сентября 2025 года в 13 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Свердлова г. Озерска Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Cherry Tiggo 8 Pro max» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 49-64).

Постановлением Озерского городского суда от 21 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 74-81). Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

Как изложено в постановлении, 12 сентября 2025 года в 13 часов 00 минут в районе дома №2 по ул. Свердлова в г.Озерске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Cherry Tiggo 8 Pro max» государственный регистрационный знак № 774, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено: закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правового предплечья со смещением, закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой голени, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию тот факт, что телесные повреждения истица получила в результате действий ответчицы, которая, при управлении источником повышенной опасности, нарушила п.14.1 ПДД РФ, совершила на нее наезд.

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено: закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правого предплечья со смещением; закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой голени, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и согласно п. №5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП от 12 сентября 2025 года (л.д. 60-64).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 № (л.д. 70-73), ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правого предплечья со смещением; закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой голени, ушиб грудной клетки, ей было проведено оперативное лечение остеосинтез титановой пластиной. После выписки рекомендовано наблюдение травматолога и невролога, перевязки, снятие послеоперационных швов, ношение повязки, ограничение нагрузки на оперированную конечность в течение 6-8 недель, прием обезболивающих и иных препаратов в течение 2 месяцев.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения ФИО1 травм, ее возраст, боль от удара и наезда автомобилем, болезненное состояние перенесенных телесных повреждений, поскольку истица испытывала физические боли, была ограничена в движении, что, безусловно, не могло не отразиться на ее привычном образе жизни, на занятиях домашним хозяйством. Также суд учитывает длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении (18 дней), проведенное оперативное вмешательство, установление титановой пластины, необходимость в длительном приеме обезболивающих препаратов. До настоящего времени истица продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, проходит амбулаторное лечение, продолжает прием лекарственных препаратов. Также суд учитывает, что ФИО2 принесла извинения, раскаялась в содеянном, однако причиненный вред здоровью истицы не загладила. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 500 000 руб. суд не находит, поэтому в остальной части исковых требований отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд учитывает материальное положение ответчика, размер ее дохода, о чем она указала в возражениях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 на основании ордера представлял адвокат Ермилов О.А. (л.д. 20), который составил и предъявил от имени истца исковое заявление (л.д. 4-6), участвовал в судебном заседании 06 апреля 2026 года продолжительностью 30 минут.

В соответствии с квитанцией об оплате юридических услуг от 21 ноября 2025 года (л.д. 65), стоимость ведения дела в суде первой инстанции оплачена заказчиком ФИО1 в сумме 30 000 руб. (л.д. 131).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления иска, участие в одном судебном заседании и продолжительность процесса, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает что заявленная истцом сумма с учетом объема оказанных услуг соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя Ермилова О.А. в сумме 30 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 3 000 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Копия верна:

Судья И.С. Медведева

секретарь А.В. Фофанова

Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.

Судья И.С. Медведева

Подлинный документ подшит в дело № 2-587/2026 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД 74RS0046-01-2026-000064-47