Решение № 12-153/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 12-153/2020

Судья: Третьяков А.Ф. д.№ 12-153/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2020 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

установил

03 декабря 2019 года заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол № 5393-Р/561-357-Д в отношении генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО2 по чести 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ПАО «ТОАЗ».

Определением руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 № 5303-Р/561-357-Д от 05.12.2019 года протокол передан на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, которым 05 февраля 2020 года принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2020 года руководитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой приводит доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника Кинчарова А.Д., прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов либо влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

13 ноября 2019 года заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.3 л.д.101-102).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов должностному лицу не требовалось, запрос в налоговые органы для установления места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности к таким действиям не относится.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Кроме того, данные сведения могли быть получены в порядке межведомственного информационного взаимодействия, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 г. № 724-р.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО7 состоял в должности генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям не относится.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 05 февраля 2020 года в отношении генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить в Кировский районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Жалобу руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.