Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2240/2020

дело № 2-2240/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001116-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между истцом ФИО3 и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 12.01.2009 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещением в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В соответствии с п. 3.2.1 договора, управляющая организация вправе привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с 2014 г. по 2017 г. ответчиком оказывалась услуга по видеонаблюдению, мониторингу и выезду ГБР территории жилых домов по адресу: г Уфа, <адрес>. 01.02.2017 г. на территорию жилого дома по указанному адресу проникли неустановленные лица, которые совершили поджог автомобиля марки «Мерседес GL 350», госномер Р700ММ102, принадлежащий ФИО4, который проживает совместно с истцом по адресу: г. Уфа, <адрес>. Сообщение о пожаре в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» поступило ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 ч. 07 мин., тогда как неустановленные лица проникли на территорию дома в 03 ч.00 мин., однако услуги по мониторингу не привели к мерам по предупреждению их действий, не была своевременно выслана группа быстрого реагирования, не были приняты меры по своевременному тушению автомобиля. Согласно экспертно-техническому заключению № от 18.04.2017 г, стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес GL 350» составляет 3 000 945 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость некачественно оказанных услуг за январь-февраль 2017 г., в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 3 000 945 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ОА «Волкодав-Охрана».

Представитель привлеченного третьего лица ООО ОА «Волкодав-Охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что группа быстрого реагирования не была своевременно направлена, поскольку в ходе мониторинга не было выявлено проникновение на охраняемый объект неустановленных лиц. Считает, что третьим лицом была оказана услуга ненадлежащего качества, однако договорные отношения существуют между истцами и ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцами не доказана вина, противоправность действий ответчика и третьего лица, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у потерпевшего. Кроме того, истцами не указано в чем именно выражается некачественно оказанная услуга.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 этого же Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 28.03.2007 г.

Судом установлено, что в указанной квартире также проживает ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 01.02.2017 г., неустановленное лицо в период с 03.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> г. Уфы умышленно, путем поджога уничтожило автомобиль марки «Мерседес GL 350», госномер Р700ММ102, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ущерб на общую сумму 4 000 000 руб.

Собственником автомобиля марки «Мерседес GL 350», госномер Р700ММ102, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 04.03.2014 г.

Постановлением следователя ОРПО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от 02.02.2017 г., ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно экспертно-техническому заключению № от 18.04.2017 г, стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес GL 350» составляет 3 000 945 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 12.01.2009 г., заключенному между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и ФИО3, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещением в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и ООО ОА «Волкодав-охрана» был заключен договор № ВО/ВН-65/14 от 01.07.2014 г. на оказание услуги «видеонаблюдение» и мониторинг объекта наблюдения – прилегающих территорий к домам по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также договор №/ГО от 01.08.2016 г. на техническое обслуживание и техническое освидетельствование системы автоматических шлагбаумов и переговорных устройств на территории дворов по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанных услуг и суммы ущерба, истцы указывают, что в период с 2014 г. по 2017 г. ответчиком оказывалась услуга по видеонаблюдению, мониторингу и выезду ГБР территории жилых домов по адресу: г Уфа, <адрес>, услуги по мониторингу не привели к мерам по предупреждению их действий, не была своевременно выслана группа быстрого реагирования, не были приняты меры по своевременному тушению автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу ФИО4 и действиями АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не доказана, равно как не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг не имеется, поскольку, как установлено судом, вины ответчика в причинении ущерба истцу ФИО4 не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцам материального и морального ущерба, отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных ст., ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судом не добыто, а истцами не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд считает требования истцов к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина