Апелляционное постановление № 22-120/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-120/2019

Судья Фролова И.И. Дело № 22-120


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 февраля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой О.С. (единолично),

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Раевой Л.С., представившей удостоверение № 2876 и ордер № 15050,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Болиевского в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.12.2018 года, которым

Болиевский, ДД.ММ.ГГГГ год рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный

проживающим по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически

проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или место пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав пояснения осужденного и его защитника, а также потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор районного суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, заслушав мнение прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 16.04.2018 в г. Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обращая внимание, что положения ст. 25 УПК РФ потерпевшему судом не разъяснялись. Осужденный ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он компенсировал потерпевшему моральный вред и возместил имущественный ущерб в размере 250 000 рублей, примирился с потерпевшим, претензий к осужденному не имеющему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Нововоронежа ФИО6 просит отказать в ее удовлетворении, мотивируя тем, что назначенное судом наказание соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке были исследованы и подтверждены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Между тем, указанные требования закона по уголовному делу районным судом не выполнены.Из обжалуемого приговора видно, что суд при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего вину обстоятельства учёл добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Суд также указал, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, по результатам изучения фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела, сославшись на то, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 право на примирение с подсудимым не разъяснялось, а в судебных прениях потерпевший пояснял, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный вред, и суть его позиции сводилась к тому, что он не имеет претензий к осуждённому. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии сост. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 18.10.2018 г., согласно которой он принял от ФИО1 в счёт возмещения физического, морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 250 000 рублей, вред возмещен в полном объёме, претензий к осуждённому он не имеет. Также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что изложенная в расписке информация соответствует действительности, и полученная им компенсация причинённого вреда является достаточной. Таким образом, в настоящее время между осуждённым и потерпевшим достигнуто примирение. Осуждённый ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является для него реабилитирующим основанием. Его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения производства по делу по заявленному основанию. Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступления впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Категория преступлений также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности в течение последнего года до дня совершения данного преступления привлекался дважды за правонарушения в области дорожного движения, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа, имеет семью и постоянное место работы, положительно характеризуется по фактическому месту жительства и по месту работы, воспитывает малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на учете психиатра и нарколога не состоит, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.12.2018 года в отношении Болиевского отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Болиевского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Болиевского от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Болиевскому отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Чистякова