Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-2127/2025;)~М-1765/2025 2-2127/2025 М-1765/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело 2-171/2026

УИД 76RS0022-01-2025-003339-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 81800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг эксперта 12000 руб., по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>г.р.з. №), под управлением ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, вследствие чего произвел столкновение с ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) составляет 81800 руб. Ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. На вопросы суда пояснил, что о том, какие отношения связывают ФИО2 и ФИО3 ему не известно. На связь после ДТП ответчики не выходили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления ГИБДД следует, что ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 допустил падение. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), при использовании которого ТС истца были причинены механические повреждения, является ответчик ФИО3

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) составляет 81800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиками не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, страховой полис ответственности владельца ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) на момент ДТП отсутствовал, то есть ФИО3 не исполнена установленная законом обязанность по страхованию ответственности владельца ТС.

Таким образом, судом не установлен факт перехода права владения автомобилем на каком-либо законном основании на момент ДТП от ФИО3 к ФИО2, в связи с чем оснований для возложения ответственности перед ФИО1 на водителя ФИО2 не имеется. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Суд принимает заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (г.р.з. № как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

В отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Несение истцом взыскиваемых судебных расходов подтверждено документально: по оценке ущерба в размере 12000 руб.: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 108,50 руб. – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представители истца по доверенности подготовили и предъявили в суд исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителями услуг, учитывая характер дела, степень его сложности и продолжительности, время, необходимое на подготовку, с учетом отсутствия возражений и обоснованных доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 20000 руб.

Суд учитывает относимость заявленных к взысканию расходов по оплате экспертного заключения, по оплате госпошлины, почтовых расходов, к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 81800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб., по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пудова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2026.