Решение № 2-2767/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3020/2023~М-2606/2023

86RS0001-01-2023-003619-52

дело №2-2767/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 29 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2025 по иску ФИО2 к Назарзода Нозимджону и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Назарзода Нозимджону и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащий, на праве собственности, ФИО3, не выполнил требования ПДД 8.3. ПДД РФ то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшиеся по ней в результате чего совершил столкновение с автомобилем транспортным средством № под управлением водителя ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был нанесен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент дорожно-транспортном происшествие ФИО1 не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. По вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № истец заключил договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 - независимым экспертом (оценщиком), состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, услуги оценщика истцом были оплачены. Согласно экспертного заключения №, представленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 781 061 рубль. Учитывая тот факт, что ФИО1 на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 не была застрахована, считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 781 061 рубль с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника транспортного средства Назарзода Нозимджона. Так, же в связи с подачей искового заявления в суд истец понес дополнительные расходы в размере 7 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с чем, такие расходы должны быть взысканы с ответчиков. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 781 061 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 011 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известид. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды, однако письменный договор не заключался, ответчик неоднократно обращался к ФИО3 с требованием застраховать его гражданскую ответственность, однако его просьба была проигнорирована, кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена.

Ответчики ФИО3, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности, ФИО3, под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д.165).

Ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 781 061 рубль (л.д.14-54).

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.12).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не реализовал свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя названного автомобиля - ответчика ФИО1, то есть не наделил его статусом законного участника дорожного движения (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения), и, как следствие, владельца источника повышенной опасности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО3 единолично.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведёнными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО3 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что составляет сумму в размере 781 061 рубль.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на - восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (не по рыночным ценам).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ответственность владельца транспортного средства средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются.

Суд принимает отчёт, представленный стороной истца, как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля, поскольку в данном случае судом рассматриваются деликтные требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исходя из среднерыночных цен на запасные части.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, причинителем вреда суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Поскольку ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, не реализовал свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО3 единолично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, иск в части ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов (договор на оказание юридических услуг, платежные документы об оплате юридических услуг, акт оказанных услуг и др).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешённых при рассмотрении дела, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт РФ серии №) к Назарзода Нозимджону (паспорт РФ серии № №) и ФИО1 (паспорт РФ серии №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Назарзода Нозимджона в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 781 061 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 011 рублей; а всего к взысканию 799 072 (семьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев