Решение № 12-294/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июня 2017 года жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 4).

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи автотранспортного средства, в соответствии с которыми ФИО2 передал автомобиль в аренду ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно путевого листа легкового автомобиля АА № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен в том числе и ФИО1.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения заявитель ФИО2 не управлял указанным выше автомобилем. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин