Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело № 2-1567/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион защита» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** по делу № ** в пользу ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взысканы денежные средства в размере 881 015 рублей.

По договору уступки права требования № ** от **.**,** ФИО2 уступила ФИО1 все прав (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** по делу № **, в части взыскания неустойки в размере 584 010 рублей и штрафа в размере 292 005 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** ФИО1 является взыскателем денежных средств в размере 876 015 рублей.

До настоящего времени решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,**, вступившее в законную силу **.**,** не исполнено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** в пользу ФИО3 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взысканы денежные средства в сумме 1 032 845 рублей.

По договору уступки прав требования № ** от **.**,** ФИО3 уступил ФИО1 все права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** по делу № ** в части взыскания неустойки в размере 685 230 рублей и штраф в размере 342 615 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** ФИО1 является взыскателем денежных средств в размере 1 027 845 рублей.

До настоящего времени решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,**, вступившее в законную силу **.**,** не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные решения суда не исполнены, полагает, необходимы взыскать с него в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежного обязательства в размере 500 900 рублей по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** по делу № **года и по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» - ФИО4, на исковых требованиях настаивал, отметив, что при рассмотрении гражданских дел в Заельцовском районном суде г. Новосибирска ФИО1 были предоставлены все необходимые реквизиты, при этом ответчики имели возможность воспользоваться нотариальным депозитом для исполнения решения суда. Полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» процентов за просрочку уплаты денежного обязательства, так как со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения обязательств. По делу представлены дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные правоотношения не вытекают из закона « О защите прав потребителей», в связи с чем у ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований для обращения к материальному истцу для оказания ей защиты ее прав и законных интересов в суде, в связи с защитой прав потребителей.

Вместе с тем, суду пояснила, что решения судов, по которым удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3, вытекающие из защиты прав потребителей ответчиком исполнены, как и исполнены судебные решения о взыскании неустоек и индексаций, в связи с чем полагает, что материальный истец злоупотребляет правом, поскольку по требованию ФИО2 без учета стоимости автомобиля выплачено неустоек и госпошлины в сумме 4 278 022 рубля 39 копеек, в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» 902 916 рублей 65 копеек.

По требованию ФИО3 при цене автомобиля в сумме 679 000 рублей, взыскано с ответчика неустоек и штрафов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 178 825 рублей, за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 701 230 рублей, сумма штрафа в пользу ФИО3 588 690 рублей 63 копейки, в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» 209 163 рубля 13 копеек.

Таким образом, полагает, что наличествует неосновательное обогащение и злоупотребление правом.

Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов попущен, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

В связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № KN10356 от **.**,**, взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в ее пользу покупную стоимость автомобиля в размере 2 008 000 рублей (два миллиона восемь тысяч рублей); в качестве неустойки 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Обязать ФИО2 возвратить продавцу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль « Тойота Лэнд Крузер 150( Прадо)», 2010 года выпуска, производства Японии, код комплектации KDJ150L-GKAEYW, тип кузова –универсал, мощностью двигателя 173 л.с, объемом двигателя 3,0 л, тип двигателя – дизель, цвет кузова белый, салона – бежевый( 040/00), VIN JTEBN3FJ30513181.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» штраф на невыполнение требований потребителя в размере 1 211 500 рублей, из которых 607 750 рублей (шестьсот семь тысяч семьсот пятьдесят рублей) взыскать в пользу ФИО2, 607 750 рублей (шестьсот семь тысяч семьсот пятьдесят рублей ) - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 080 рублей (восемнадцати тысяч восьмидесяти рублей).

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя в удовлетворении иска в остальной части – отказать» (том 1, л.д. 83-91).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения (том 1, л.д.92-98).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, об индексации присужденных сумм удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» индексацию сумм, взысканных по решению Ленинского райсуда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, о защите прав потребителя в размере 13 978.25 рублей) (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей двадцать пять копеек) (том 1, л.д. 81-82).

Определением от **.**,** судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** отменено, и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от **.**,** с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана индексация сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, в размере 78 799,50 рублей, а также взысканных решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, в размере 26741,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с **.**,** по **.**,** в размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» штраф на невыполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей ) взыскать в пользу ФИО2, 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей (шести тысяч двухсот рублей).

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя в удовлетворении иска в остальной части – отказать (том 1, л.д. 75-78). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** требования, заявленные процессуальным истцом Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» индексацию сумм, взысканных по решению Ленинского райсуда г.Кемерово от **.**,** по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс»,

- в пользу ФИО2 в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей);

- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» 1 800 рублей (одну тысячу восемьсот тысяч рублей) (том 1, л.д. 79-80).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 в качестве неустойки 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей); в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя 230 000 рублей (двести тридцать тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей(восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 000 рублей (восьми тысяч рублей).

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в остальной части – отказать» (том 1, л.д. 61-65) Решение вступило в законную силу **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена замена взыскателя в лице ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей и штрафа в размере 230 000 рублей, ее правопреемником – ФИО1 (том1, л.д. 58-60)

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах отдельного потребителя ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 426 752 рубля (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля); в качестве неустойки 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 10 662,90 рублей(десять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля девяносто копеек); в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 7 320 рублей(семь тысяч триста двадцать рублей).

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 338 376 рублей, из которых 169 188 рублей (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей) взыскать в пользу ФИО2, остальные 169 188 рублей (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей) – в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 968 рублей (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей).

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в удовлетворении иска в остальной части – отказать. (том 1, л.д. 68-74). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** требования заявления процессуального истца Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» индексацию сумм, взысканных по решению Ленинского райсуда г.Кемерово от **.**,** по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс»,

- в пользу ФИО2 в размере 43 196,15 рублей (сорок три тысячи сто девяносто шесть рублей пятнадцать копеек)

- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» 8 459,40 рублей.(восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей сорок копеек) (том 1, л.д. 66-67)

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, были частично удовлетворены исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей. С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 679000 рублей, убытки в размере 26652,50 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202663,13 рублей, всего в сумме 1013315,63 рублей (том 1, л.д. 125-133-136).

Указанное решение апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** оставлено без изменения (л.д. 133 оборот-136).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей ему автомобиля Toyota Corolla ненадлежащего качества, за период с **.**,** по **.**,** в размере 685230, рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 342615 рублей, всего 1032845 рублей (том 1, л.д. 23-24, 145-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**,** решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** оставлено без изменения (том 1, л.д. 21, 146 оборот-148, том 2, л.д. 18-20).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (том 1, л.д. 20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **.**,** определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** оставлено без изменения (том 2, л.д. 14).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 порешению решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** взыскана неустойка в размере 584 010 рублей, штраф 292 005 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, всего: 881 015 рублей (том 1, л.д. 25-26, 54-55).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **.**,** решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** оставлено без изменения (том 1, л.д. 55 оборот-56, том 2, л.д. 16-17).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 (том 1, л.д. 19, 57).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказано в удовлетворении заявления о признании исполнительного документа ФС № ** по гражданскому делу № ** не подлежащим исполнению (том 2, л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» штраф на невыполнение требований потребителя в размере 3000 рублей, из которых 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) взыскать в пользу ФИО3, остальные 1500 рублей (одна тысячу пятьсот рублей) - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3, в удовлетворении иска в остальной части – отказать» (том 1, л.д. 101-105). Решение вступило в законную силу **.**,**. Денежные средства взысканы по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, по которому ФИО3 отказался от исполнения договора купли продажи транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена замена взыскателя в лице ФИО3 по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя (части взыскания сумм неустойки и штрафа), его правопреемником – Кемеровской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, всего в сумме 6 250 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать» (том 1, л.д. 106-109).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения (том 1, л.д. 110-113).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей» (том 1, л.д. 114-115). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 825 рублей, штраф в размере 9 412, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 31 237,50 (тридцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 753 рубля» (том 1, л.д. 116).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**,**) в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца г. ... неустойку в сумме 15 000, 00 руб., штраф в сумме 7 500, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., всего 275 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**,**) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.» (том 1, л.д. 117-119)

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «БизнесКарКузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесКарКузбасс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БизнесКарКузбасс» в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей» (том 1, л.д. 120-124) Решение вступило в законную силу **.**,**.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в период с **.**,** по **.**,** включительно 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с **.**,** по **.**,** включительно 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, а всего 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход местного бюджета 400 рублей – госпошлину» (том 1, л.д. 137-138) Решение вступило в законную силу **.**,**.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах истца ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 54 000 рублей – разницу, между ценой товара установленной договором и стоимости аналогичного товара, 180838, 0 рублей – стоимость принадлежностей, 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,**, 6 269, 88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, 72 776, 75 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» 1 253, 98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, 72 776, 75 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Бизнес Кар Кузбасс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» 6111, 07 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** о разъяснении решения отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** об исправлении описок суда отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах истца ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО3 - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме 10.000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме 5.000 рублей, 3.750 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальных требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах истца ФИО3- отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» 3.750 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Бизнес Кар Кузбасс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения» (том 1, л.д. 139-144)

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «В удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** отказать» (том 1, л.д. 186-189).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «В удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** отказать» (том 1, л.д. 190-193).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Отказать в удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 163 000 руб.» (том 1, л.д. 194-195, 196-197).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., всего 81 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.» (том 1, л.д. 223).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**,**) в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... неустойку в сумме 10 000, 00 руб., штраф в сумме 5 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., всего 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**,**) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.» (том 1, л.д. 224-226)

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (ОГРН <***>) неустойку (пеню) за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 150 000 рублей. Штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ....

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета» (том 1, л.д. 230-233).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО2 отказано в индексации присужденных сумм по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей» (том 1, л.д. 228-229).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 индексацию взысканных судом по гражданскому делу № ** денежных сумм в размере 140 334 рубля 14 копеек» (том 2, л.д. 6-7)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **.**,** определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** оставлено без изменения (том 2, л.д. 9).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 индексацию взысканных судом по гражданскому делу № ** денежных сумм в размере 120 943 рубля 63 копейки» (том 2, л.д. 10-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **.**,** определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**,** оставлено без изменения (том 2, л.д. 12-13)

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что согласно инкассового поручения № ** от **.**,** следует, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило в пользу ФИО1 на основании ИЛ ФС008109768, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска от **.**,** по делу 2-876/2015 денежные средства в сумме 1 027 845 рублей (том 1, л.д. 50).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 по делу № ** неустойку за нарушение сроков 10 000 р., штраф 5 000 р. (том 1, л.д. 149).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило 8 459 рублей 40 копеек КРОО ОЗПП «Регион Защита» денежные средства на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** № ** года (том 1, л.д. 150).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило 8 459 рублей 40 копеек КРОО ОЗПП «Регион Защита» взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,** дело № ** года от **.**,** (том 1, л.д. 151).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и моральный вред по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (том 1, л.д. 152).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей на основании ИЛ ФС № ** от **.**,** по делу № ** от **.**,** о взыскании суммы долга (том 1, л.д. 153).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей на основании ИЛ ВС № ** от **.**,** по делу № ** от **.**,** о взыскании суммы долга (том 1, л.д. 154).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 375 000 рублей взыскание денежных средств на основании исполнительного документа ВС № ** от **.**,** дело № ** от **.**,** (том 1, л.д. 155).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило 169 188 рублей КРОО ОЗПП «Регион Защита» взыскание на основании исполнительного листа ФС № ** от 28**.**,** дело № ** от **.**,** (том 1, л.д. 156).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 694 734 рубля 90 копеек на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,** дело № ** от **.**,** (том 1, л.д. 157).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 169 188 рублей на основании испол листа ФС № ** от **.**,** дело № ** от **.**,** (том 1, л.д. 158)

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 43 196 рублей 15 копеек на основании определения Ленинского районного суда от **.**,** № ** года (том 1, л.д. 161).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 43 196 рублей 15 копеек на основании испол листа ФС № ** от **.**,** дело № ** от **.**,** (том 1, л.д. 162)

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 881 015 рублей: неустойка – 584 010 руб., штраф – 292 005 руб., возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб., по решению Новосибирского обл. суда по делу № ** вступившему в силу **.**,** (том 1, л.д. 163).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей: оплату неустойки – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по решению Заводского районного суда г. Кемерово, дело 2-2257-15 (том 1, л.д. 164).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 235 000 рублей в счет оплаты неустойки за период с **.**,** по **.**,** – 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по решению Центрального районного суда г. Кемерово № ** (том 1, л.д. 165).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 81 000 рублей в счет оплаты неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000 рублей, штрафа 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** (том 1, л.д. 166).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 7 625 рублей 62 копейки оплата процентов за пользование чужими денежными средствами 7 625 рублей 62 копейки по решению мирового судьи (2-245/2016-1) (том 1, л.д. 167).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 2 708 рублей 22 копейки: на основании испол листа ФС № ** от **.**,** выданного Центральным районным удом г. Кемерово по делу № ** от **.**,** о взыскании суммы долга (том 1, л.д. 168).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 9 635 рублей: на основании испол листа серии ФС № ** от **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по делу № ** от **.**,** о взыскании суммы долга (том 1, л.д. 169).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 86 131 рубль 83 копейки: перечисление суммы индексации по апелляционному определению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** вступившему в силу **.**,** (том 1, л.д. 170).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 032 845 рублей в счет возмещения неустойки – 685 230 руб., судебных расходов 5 000 руб., штраф – 342 615 руб., по решению Заельцовского районного суда от **.**,** по делу № ** вступившее в силу **.**,** (том 1, л.д. 171).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет компенсации неустойки в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., решение Заводского районного суда г. Кемерово, дело № ** (том 1, л.д. 172).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 27 500 рублей в счет возмещения неустойки в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово, дело № ** (том 1, л.д. 173).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 18 750 рублей в счет оплаты неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по делу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 174).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило КРОО ОЗПП «Регион Защита» денежные средства в сумме 3 750 рублей в счет оплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по делу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 175).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 31 327 рублей 50 копеек в счет оплаты неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по делу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 176).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 013 315 рублей 63 копейки в связи с взысканием денежных средств по испол. Листу ФС № ** от **.**,** по решению Ленинского районного суда г.Кемерово дело № **, от **.**,** (том 1, л.д. 178).

Платежным поручением № ** от **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 86 131 рублей 83 копейки перечисление суммы индексации по апелляционному определению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившее в силу **.**,** (том 1, л.д. 179).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании процентов может быть заявлено как самостоятельное требование, а может быть заявлено одновременно с другими требованиями, что соответственно повлияет на предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по делам данной категории включаются следующие обстоятельства: факт неисполнения ответчиком обязательства; размер процентов, подлежащим взысканию; период, за который подлежат начислению проценты; применение или неприменение кредитором иных мер ответственности по отношению к должнику; наличие оснований для уменьшения размера процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; и иные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что указанные в пользу первоначальных взыскателей ФИО3 и ФИО2 на основании решений суда была взыскана и выплачена неустойка, штраф и индексация присужденных сумм в пользу ФИО2 по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** и последующими решениями, вытекающими из отказа ФИО2 от исполнения договора купли продажи автомобиля Тайота Ленд Крузер в сумме 4278 022 рубля 39 копеек при цене стоимости автомобиля 2 008 000 рублей, в пользу ФИО3 по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** и последующими решениями, вытекающими из отказа ФИО3 от исполнения договора купли продажи транспортного средства Тойота Королла от **.**,** неустоек, штрафов, индексаций в сумме1576 877 рублей 46 копеек, при стоимости автомобиля в сумме 679 999 рублей, что является фактической мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая к ответчику уже применена, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из тех обстоятельств, что требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору уступки права требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит обращение материального истца в защиту нарушенных прав ФИО1 необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Таким образом, общественные организации осуществляют защиту интересов и прав потребителей, только по обращению потребителя.

Таких доказательств материалы дела не содержат, доказательств иного суду в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание позицию ответчика о злоупотреблении правом материальным истцом, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности обращения в суд в разумные сроки с требованием о взыскании процентов за неисполнение обязательства, как и не содержат обращения ФИО1 к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору уступки права требования, с предоставлением актуальных на дату обращения данных о личности и предложенного порядка выплаты денежных средств по договору цессии.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор цессии, послуживший основанием для замены стороны взыскателя, в связи с чем не возможно установить объем уступленных обязательств, поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что правопреемство осуществлено после исполнения ответчиком обязательств в пользу ФИО3 и ФИО2, что по мнению суда в совокупности, является очевидным уклонением действий ФИО1, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены средства, и т.п.

Помимо этого, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда существующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью информировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должнику, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Либо банка, который является кредитором.

Соответственно, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору, который не предоставил достаточных сведений о месте исполнения, должно быть расценено судом, как предоставленное надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ФИО1, после перехода уступки права требования и замены ненадлежащего взыскателя по гражданскому делу № ** и № ** надлежащим образом не известила ответчика о смене кредитора, что в свою очередь лишило право ответчика на своевременное исполнение решений, по которому материальный истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 на протяжении более трех лет с момента перехода права требования по обязательствам ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не проявив добросовестное поведение не обращалась с требованием о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, что привело к существенному увеличению размера процентов, подлежащих взысканию и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю ответственности за нарушение исполнения денежных обязательств.

Вместе с тем денежные обязательства ответчика к ФИО3 и ФИО2 исполнены **.**,** и соответственно **.**,**, что с достаточной полнотой и объективностью подтверждается копиями платежных поручений. Тогда как замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 произведено определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска **.**,**, а взыскателя ФИО3 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает, что с учетом перечисленных выше судебных решений, реальным их исполнением, отсутствием требований истца о нарушении ее права в связи с неисполнением финансового обязательства, обращение с настоящим иском суд расценивает как злоупотреблением права со стороны истца.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы, лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании процентов за неисполнение финансового обязательства, возмещение которых является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений, привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» действующий в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.