Решение № 2-2096/2020 2-2096/2020~М-1944/2020 М-1944/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2096/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002475-39 Дело № 2-2096/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Новиковой Н.А.

с участием представителя заявителя АО « МАКС» по доверенности ФИО1,

в отсутствие заинтересованных лиц - Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МАКС» о признании решения Финансового уполномоченного № от 18.02.2020 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.11.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, и принадлежащее ФИО3 транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

14.11.2019 заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.11.2019 АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2019 АО «МАКС» с привлечением ООО «МЭТР» проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности, по результатам которой составлен отчет №2.

ООО «МЭТР» по направлению АО «МАКС» в целях выяснения обстоятельств события, организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно которому срабатывание подушек безопасности не могло произойти в результате ДТП от 07.11.2019.

27.11.2019 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 186 200 рублей 00 копеек.

02.12.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.12.2019 Заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в связи со срабатыванием системы безопасности Транспортного средства в результате ДТП от 07.11.2019, компенсации расходов по оплате диагностики Транспортного средства, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Заявитель приложил к претензии заказ-наряд ООО «Реноме АвтоТехЦентр».

25.12.2019 АО «МАКС» письмом № 47257 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2020 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 213800 руб.

В рамках обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно заключению которого № от 31.01.2020 все заявленные повреждения, в том числе системы подушек безопасности, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 426600рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 362 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2020 требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 176 100 рублей 00 копеек (сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Дело инициировано заявлением АО «МАКС», которое просит признать решение Финансового уполномоченного № от 18.02.2020 незаконным, ссылаясь на несогласие с выводами экспертизы ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», в частности на несоответствие исследований вопросов действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе, не проведения исследования по вопросу № 2, не обоснованном принятии решения о принадлежности повреждений пассивной системы безопасности к рассматриваемому событию. Полагает, что допущенные в экспертном заключении нарушения привели к необоснованному существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу принятого им решения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, также представил возражения по заявлению АО «МАКС».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3«Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей по существу принятого им решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», независимой экспертной организацией.

Экспертное заключение № от 31.01.2020 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения ФИО3 с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от стороны заявителя не заявлено.

Доводы заявителя о том, что исследования в целом не соответствуют требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе, являются необоснованными.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 18.02.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2020

Судья

Решение