Решение № 02502/2017 2-3304/2017 2-3304/2017~02502/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 02502/2017

2-3304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащего ФИО3, Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО4, Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6. Виновной в ДТП признана ФИО4. В ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована была в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», куда истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком оплачено всего 147673 руб. 85 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП равна 186900 рублей, сумма УТС равна 31700 рублей. За отчет оплачено 12000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 39226 рублей 15 коп, сумму УТС 31700 рублей, расходы по отчету 12000 рублей, расходы по копированию отчета 1000 рублей, штраф, моральный вред 20000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, представительские расходы 8000 рублей, неустойку 130504 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 представила уточнения по иску, согласно которых истец просит взыскать страховое возмещение 46737 рублей 12 коп, сумму УТС 7668 рублей 50 коп, неустойку 153967 руб. 98 коп. Остальные требования, как пояснила представитель истца, остаются без изменения. Пояснения даны в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указав, что автомобиль в разобранном виде ответчику истец не представил. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также к расходам применить ст.98, 100 ГПК РФ, уменьшив их.

Третьи лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку истец и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ДТП причинен вред здоровью, либо в ДТП участвовало более двух ТС обращение за страховой выплатой производится к страховщику виновного лица.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащего ФИО3, Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО4, Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6.

Таким образом, в ДТП принимало участие более двух ТС.

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая нарушила п.9.10 ПДД, не соблюдала дистанцию до впереди идущего ТС, допустила столкновение.

Против изложенных фактов у сторон споров не возникло.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО4, согласившейся с привлечением ее к ответственности, о чем она расписалась в постановлении и, что между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в «ЮЖУРАЛЖАСО», истца – в «НСГ «Росэнерго» (л.д.82).

Истец уведомил ответчика извещением о наступлении страхового случая и намерении обратиться за страховым возмещением (л.д.83).

07.11.2016г. во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представил заявление на возмещение ущерба, к которому приложил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик после получения полного пакета документов организовал осмотр транспортного средства в срок 5 рабочих дней, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 23.11.2016г. в размере 147673 руб. 85 коп. В данную сумму, как следует из акта о страховом случае, входят: 127383 руб. 85 коп. сумма на восстановительный ремонт, 20290 руб. – сумма УТС (л.д.76-77).

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186900 рублей, величина УТС – 31700 рублей, за услуги оплачено 12000 руб, куда входит 11000 рублей за оценку и 1000 руб. за выдачу дубликатов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО5 от 09.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа – 174121 руб, сумма УТС 27958, 50 рублей.

Возражений по результатам судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 имеет большой стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой.

Представленное суду заключение истцом суд не принимает, поскольку в данной части заключение оспорено ответчиком, судебной экспертизой суммы опровергнуты, к тому же истец уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона не произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – 46737, 15 руб.(174121-127383,85), 7668, 50 руб.- величину утраты товарной стоимости (27958, 50 -20290), а также 12000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба и составлению дубликатов, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения судом установлен, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

Так, 07.11.2016г. во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представил заявление на возмещение ущерба, к которому приложил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик после получения полного пакета документов оплату в предусмотренный законом срок произвел в не полном объеме. Последним днем для оплаты являлась дата – 27.11.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине непредставления транспортного средства в разобранном виде не соответствуют требованиям закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля лежит на нем. Истец ТС ему на осмотр представлял.

Соответственно, со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок не произведена, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен 33202, 83 руб. <данные изъяты>

Суд сумму штрафа снижает до 30000,00 рублей в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 283 дня просрочки в размере 153967, 98 руб. из расчета (<данные изъяты>

Проверив расчеты, суд не находит в расчетах ошибок.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. Суд, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до размера 52 000,00 рублей.

Одновременно истец просит взыскать за моральный вред 20000 рублей за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его в размере 1 000,00 рублей. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов 1000,00 рублей - стоимости дубликата экспертного заключения, которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Данные расходы обоснованны и понесены по вине ответчика, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку понесены для подачи претензии и являются убытками.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Также расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб. подтверждены. Оплачена доверенность на участие представителя по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а потому эти расходы также взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3328, 11руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 46737, 15 руб., величину утраты товарной стоимости- 7668, 50 руб., штраф – 30000,00 руб., расходы по составлению отчета -11000,00 рублей, расходы за выдачу дубликата 1000 руб, расходы на представителя – 7000,00 руб., неустойку – 52000,00 руб., компенсацию морального вреда- 1000,00 руб., нотариальные расходы 1200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3328, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 11.09.2017 года.