Решение № 12-677/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-677/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием законного представителя ООО «Строительный трест №» ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО3, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещ. 99Н, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем начальника инспекции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемом постановлением ООО «Строительный трест №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге», и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заместителем начальника инспекции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Тойота» с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Строительный трест №» привлечено к административной ответственности за совершение ответственность за которое предусмотрено ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В представленной жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Общество не является собственником транспортного средства «Тойота» г.р.з. М 892 КС 198, данное транспортное средство приобретено по договору лизинга у ООО «Каркаде». Фактически владельцем данного автомобиля является ФИО5, не являющаяся сотрудником ООО «Строительный трест №». ФИО5 пояснила, что идентифицировать данную территорию, как газон не представлялось возможным.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с материалами дела в суд поступил отзыв должностного лица, из которого усматривается следующее.

Заявление об оспаривании постановления не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 транспортное средство марки «Тойота» с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> лит. А было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Газон – элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 5.1, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 63-ФЗ «Об электронной подписи» оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: 9938965815) собственник (владелец): ООО «Строительный трест №».

Таким образом, собственник (владелец) данного транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс ФИО6

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1, п. 4, ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими а автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановление ГАТИ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился законный представитель, генеральный директор Общества, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе суду не представил. Подтвердил, что автомобиль находится во владении и пользовании ФИО5

Свидетель ФИО5 явилась в судебное заседание, отводов суду не имела, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, об административной ответственности предупреждена. Пояснил, что автомобиль «Тойота» находится в ее владении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 транспортное средство марки «Тойота» с г.р.з. М 892 КС 198 в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> лит. А было размещено лично ею.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Нахождение автомобиля в лизинге не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит (номер свидетельства о регистрации: 9938965815) ООО «Строительный трест №».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в постановлении об административном правонарушении транспортным средством «Тойота» с г.р.з. М 892 КС 198 управляла ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается:

- Пояснениями законного представителя Общества, данными в ходе рассмотрения жалобы, о нахождении транспортного средства «Тойота» с г.р.з. М 892 КС 198 во владении и пользовании ФИО5

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что вышеуказанным транспортным средством управляла она лично.

- Страховым полисом, свидетельствующим о допуске к управлению транспортным средством «Тойота» с г.р.з. М 892 КС 198 неограниченного количества лиц,

- Доверенностью на управление автомобилем от юридического лица, в соответствии с которой ООО «Строительный трест 378» доверяет ФИО5 управлять транспортным средством «Тойота» с г.р.з. М 892 КС 198,

- Справкой о том, что фактически автомобилем «Тойота» с г.р.з. М 892 КС 198 управляет ФИО5, Общество расходов по его содержанию не несет.

Вышеприведенные показания подробны, логичны, согласуются между собой, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается пояснениями законного представителя ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, документами представленными суду.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление заместителя начальника инспекции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительный трест №» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещ. 99Н на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строительный трест №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем начальника инспекции ФИО4, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строительный трест №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем начальника инспекции ФИО4, - отменить, производство по делу в отношении ООО «Строительный трест №» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.<адрес>