Решение № 2-991/2018 2-991/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-991/2018

Дело №2-991/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на перепланированный жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1 признать право на <данные изъяты> доли, за ФИО2 признать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке, который был приобретен ФИО1 и ФИО2 по договорам купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, заключенным в простой письменной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищных условий истцами осуществлена реконструкция жилого дома в форме перепланировки внутренних помещений без разрешения на строительство, которая в эксплуатацию не принята и является самовольной постройкой. После реконструкции площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным оформить надлежащие документы в регистрирующем органе, истцы просят сохранить и признать право долевой собственности на указанный объект в перепланированном состоянии в судебном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просят удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражений против исковых требований не имеет.

Заслушав пояснения истцов и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 приобрели доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно. Данный жилом дом состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. под №, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. под №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 на <данные изъяты> доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланки серия № № и серия № №, за ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланки серия № № и серия №.

В результате сравнения технических паспортов жилого дома, выполненных ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. усматривается наличие переустройства внутреннего пространства жилого дома, в результате чего общая площадь спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела в суде составила <данные изъяты> кв.м.

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС России по Владимирской области при обследовании указанного выше жилого дома нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что техническое состояние жилого дома № со строительством пристройки по адресу: <адрес> в <адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственниками земельного участка супругами Ч-выми произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, при возведении к дому пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что требования истцов сформулированы таким образом, что просительная часть искового заявления содержит формулировку о том, что истцы просят признать право долевой собственности на спорный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, суд полагает необходимым признать право долевой собственности истцов на дом в реконструированном состоянии, поскольку согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Ч-выми во внутреннем устройстве дома снесены печи, осуществлена перепланировка и утепление внутренних стен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва