Определение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1732/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » июня 2017 года г.Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Сорокина С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1732/17 по иску МУП «Тамбовинвестсервис» к УФССП России по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *** коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** от ***. в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** от *** выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5697/2014, указав в обоснование требований, что в связи с наложением ареста на расчетные счета предприятие утратило возможность добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами. Арест судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах является обстоятельством непреодолимой силы, при которых отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца МУП «Тамбовинвестсервис», представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области, представитель третьего лица ПАО «Квадра» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч.2 названной статьи)

Согласно ч.2.1 ст.324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5697/2014, в связи с чем, вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, суду общей юрисдикции указанный спор неподведомственен.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску МУП «Тамбовинвестсервис» к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** от ***.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись С.Л.Сорокина