Приговор № 1-246/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1 - 246/2018

32RS0027-01-2018-004643-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего- судьи Моськиной Е.А., при секретаре судебного заседания Клесун М.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Малярчук С.Б., потерпевшей Д., ее представителя – адвоката Добровольского Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2018 г. около 11 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Actyon» государственный регистрационный знак №..., находящимся в технически исправном состоянии, двигалась по проезжей части ул. Фокина со стороны пр-та Ленина в направлении ул. Советской г. Брянска, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному не далеко от дома №67 по ул. Фокина г. Брянска, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», не учла видимость в направлении ее движения, в том числе, обзорность встречной полосы пешеходного перехода, ограниченную встречным транспортом, не снизив скорость перед пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, выходящих из-за встречного транспорта, продолжая движения со скоростью 15-20 км/ч, не уступив дорогу пешеходу Д., имевшей преимущественное право на движение перед автомобилем, и двигавшейся по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в нарушение требований ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на пешехода Д.

В результате нарушения ФИО1, управляющей автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пешеходу Д. была причинена закрытая тупая травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеперцовой кости со смещением костных отломков, относящаяся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, защитник подсудимой согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты за достижения в профессиональной деятельности и за систематическую благотворительную помощь детям-инвалидам, при этом, многократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и тот факт, что управление транспортом не является профессией подсудимой, но обусловило совершение ею преступления, учитывая личность подсудимой, неоднократно совершавшей в течение года административные правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ей в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: флеш-карта с видеозаписью на ней подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль «Ссанг Йонг Actyon» государственный регистрационный знак №... подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденной ФИО1:

- ограничения: не выезжать за пределы г. Брянска; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: флеш-карту с видеозаписью на ней- хранить при уголовном деле, автомобиль «Ссанг Йонг Actyon» государственный регистрационный знак №... - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина