Решение № 2-911/2025 2-911/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-911/2025

Дело № 2-911/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001402-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопак» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопак» о расторжении договора по программе «Продленная гарантия» на основании сертификата --- от ***, заключенного между ООО «Автопак» и ФИО1, взыскании с ООО «Автопарк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за программу «Продленная гарантия», предусмотренную получением сертификата --- от 17.09.2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 рублей 41 копейку, расходов по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 17.09.2024 года истец приобрела автомобиль Чери Тигго Про, VIN ---, 2024 г.в., с использованием кредитных средств ПАО «Банк Зенит» по договору потребительского кредита ---0 от 17.09.2024 года. Так же был заключен договор купли-продажи транспортного средства ----НК-0014072 от 17.09.2024 года.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора с ответчиком по программе «Продленная гарантия» и получение сертификата --- от 17.09.2024 года является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, истец был вынужден принять условия об оплате программы «Продленная гарантия». Согласно заявлению на перевод денежных средств от 17.09.2024 года в ПАО «Банк Зенит» стоимость программы обслуживания (цена договора) составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Услуги, предусмотренные заключенным договором по программе «Продленная гарантия» истцу не оказывались. В данной услуге истец не нуждается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопак», надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик извещался о слушании дела заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2024 года истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства ----НК-0014072, заключенного с ООО «Олимп», приобрела автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN ---, 2024 г.в. (л.д.20-26), с использованием кредитных средств ПАО «Банк Зенит» по договору потребительского кредита ---f5f96f-6a3a-lc28-ad59-46e6f8bad71a-0 от 17.09.2024 года (л.д.8-18).

Согласно п. 11 индивидуальных условий и заявления на перевод денежных средств следует, что за счет кредитных средств в общей сумме 1 755 040 рублей было оплачено: 1 400 000 рублей – оплата автомобиля ООО «Олимп», 100 000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» ПАО «Росгосстрах», 5 040 рублей оплата услуги смс - информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, 150 000 рублей – оплата прочих потребительских целей получателю ООО «Интлир» по счету 1344-0235 от 17.09.2024 года, 100 000 рублей - оплата прочих потребительских целей получателю ООО «Автопак» по счету 168040149 от 17.09.2024 года (л.д.8-18).

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Автопак» заключен договор об оказании услуг по программе «Продленная гарантия», стоимостью 100 000 рублей, талон-сертификат сервисного обслуживания --- от 17.09.2024 года в отношении транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN ---, 2024 г.в., по программе Экстра, сроком 12 месяцев, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек (л.д.19).

Из договора-оферты: Правила ООО «Автопак» по программе сервисного обслуживания «Стандарт», «Комфорт», «Экстра», «Стандарт Бонус» от 27.05.2022 года, размещенных на сайте auto-pak.ru следует, что предметом договора является оказание услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио - визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля, по налогообложению технических средств; консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, онлайн - консультации врача терапевта, консультация юриста, помощь на дороге в объемах и порядке, установленных Правилами.

В рамках наполнения программы сервисного облуживания «Экстра», приложение --- к договору публичной оферты, срок действия 12 месяцев, лимит ответственности исполнителя в совокупности по всем запросам за весь срок действия договора 250 000 рублей; лимит ответственности на одно обращение для ремонта: узел или агрегат – сумма лимита, ДВС/КПП – 100 000 рублей, трансмиссия (кроме АПП) - 40 000 рублей, прочие узлы и агрегаты - 20 000 рублей; наполнение программы: перечень узлов и агрегатов, включенных в сервисное обслуживание: двигатель, трансмиссия, прочие узлы.

Оплата ФИО1 подключения к сервису сервисного обслуживания --- от 17.09.2024 года в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «Автопак» подтверждена заявлением на перевод денежных средств (л.д.18) и сторонами в суде не оспаривается.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг сервисного обслуживания от 17.09.2024 года заключен ФИО1 с юридическим лицом ООО «Автопак» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 с момента перечисления денежных средств и до настоящего времени услугами сервисного обслуживания не воспользовалась.

04.08.2025 года истец обратилась в адрес ООО «Автопак» с уведомлением (претензией), в которой заявила об отказе от договора, просила расторгнуть договор об оказании услуги «Продленная гарантия» (талон-сертификат сервисного обслуживания --- от 17.09.2024 года) и произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.27). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500310035915 претензия направлена истцом ответчику 04.08.2025 года, получена ООО «Автопак» 15.08.2025 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на момент отказа потребителя от его исполнения срок действия договора публичной оферты об оказании услуг сервисного облуживания от 17.09.2024 года не истек, требования о совершении ООО «Автопак» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

Также истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами сервисного обслуживания не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, при этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 ГК РФ и применительно к предмету иска судом не установлено.

Разрешая спор, суд установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору 110 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункт 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязательство по осуществлению возврата денежных средств в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента получения заявление о расторжении договора 15.08.2025 года до 25.08.2025 года, то есть с 26.08.2025 года начинается просрочка исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 100 000 рублей 00 копеек за период с 26.08.2025 года (а не с 25.08.2025 года как указывает истец) по 07.09.2025 года за 13 дней, по ставке 18%, 365 дней в году, в размере 641 рубль 10 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору не были возвращены истцу в добровольном порядке, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (100 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей + 641 рубль 10 копеек = 105 641 рублей 10 копеек) /50 % = 52 820 рублей 55 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, подтвержденные: договором об оказании юридических услуг от 04.08.2025 года, заключенным между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, предметом которого согласно п. 1.1 является юридическое представительство по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика, а именно, по делу о защите прав потребителя нарушенных ООО «Автопак» с которым заказчик заключил договор по программе «Продленная гарантия» и получение сертификата --- от 17.09.2024 года, в претензионном порядке и в судах общей юрисдикции, согласно п. 4.1 стоимостью 45 000 рублей (л.д.39-40), и распиской от 04.08.2025 года в получении денежных средств по договору от 04.08.2025 года (л.д.41). Содержание договора и расписки определяет объем и стоимость выполняемой работы, а также позволяет соотнести с рассматриваемым делом.

Суд полагает, что поскольку окончательным судебным актом иск ФИО1 удовлетворен, с учетом наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца, изложенной в претензии и в исковом заявлении, учитывая объем дела (1 том), исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около двух месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Автопак» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход Петровского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, паспорт ---, к ООО «Автопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Продленная гарантия» и полученный на его основании сертификат --- от 17.09.2024 года, заключенный между ООО «Автопак» и ФИО1

Взыскать с ООО «Автопак» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченных за программу «Продленная гарантия», предусмотренную получением сертификата --- от 17.09.2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автопак» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубль 10 копеек, а во взыскании 49 рублей 31 копейку отказать.

Взыскать с ООО «Автопак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а во взыскании 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автопак» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы в размере 52 820 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Автопак» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а во взыскании 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автопак» в доход Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 019 рублей 00 копеек.

Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.