Приговор № 1-58/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 15 июля 2021 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордера №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, избранный ДД.ММ.ГГГГ депутатом четвертого созыва Совета Урманчеевского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ по избирательному округу № сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, возле <адрес> РТ, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «№ на территории <адрес> РТ, и был задержан участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> РТ за управлением указанным автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, находясь в вышеуказанном месте, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

Тем самым ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «№ в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и показал, что в его собственности имеется автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ он, управлял указанным автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, 69-72, 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали гости, и он до 00 часов употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он на своем автомобиле марки № поехал за березовым соком, где в 09 часов 30 минут возле <адрес> РТ его остановил участковый уполномоченный полиции и вынес в отношении его постановление об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После этого сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил согласием. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО3 (том №, л.д. 39-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в ходе обхода административного участка, а именно территории <адрес> РТ, возле <адрес> РТ он остановил автомобиль марки № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Ему было известно, что ФИО1 в ноябре 2019 года подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. В ходе данного разбирательства он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил согласием. После этого, при участии понятых, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-k. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, который также отказался от его прохождения. Потом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (том №, л.д. 52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут участвовал в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1 Сотрудник полиции при его участии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе. Однако, ФИО1 продувать прибор отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, от которого тот также отказался. Далее в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (том №, л.д. 56-58) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов, от диспетчера ГБУ «БДД» территориального управления <адрес> (дислокация <адрес>) получил сообщение и выехал в <адрес> РТ для эвакуации автомобиля марки №. В дальнейшем принял участие в качестве понятого в ходе осмотра указанного автомобиля. Далее автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22-23) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 16-21) осмотрен участок местности возле <адрес> РТ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.84-88) следует, что осмотрен автомобиль марки № который, согласно постановлению (том №, л.д.89), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 26) в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>08 (том №, л.д. 27) следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (том №, л.д. 28) ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>040 (том №, л.д. 29) следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам об административном правонарушении <адрес>02 (том №, л.д. 31) и № <адрес>04 (том №, л.д. 32) в отношении ФИО1 оставлены протоколы за управление автомашиной в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола задержания (том №, л.д. 30) следует, что автомобиль марки № задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> РТ.

Из протокола осмотра предметов (том №, л.д. 80-83) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>08; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>40; протокол об административном правонарушении <адрес>02, протокол о задержании транспортного средства <адрес>03, которые, согласно постановлению (том №, л.д.89), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца и матери пожилого возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, инвалидность отца, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ не усматривает.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин

Приговор23.07.2021