Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело №-2-2063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее МОО ЗПП «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого покупатель приобрел товар Apple Iphone 7+ 128Gb, стоимостью 65990 рублей. В процессе эксплуатации, в день приобретения, в товаре был обнаружен дефект (устройство быстро разряжается, перезагружается, самопроизвольно выключается, периодически не включается). 03.08.2017 года покупателем была направлена претензия в адрес продавца товара АО «Связной Логистика» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответа на данное обращение не последовало. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

За период просрочки с 14.08.2017 года по 04.09.2017 года (21 день) образовалась неустойка в размере 13857,90 рублей (65990/100 * 21 = 13857,90 руб.)

Причиненный ФИО1 моральный вред последний оценивает в 20000 рублей.

Просили расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 14.08.2017 по 04.09.2017 21 дней в сумме 13857,90 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49923 рублей, из которых 50% - 24961 рублей в пользу ФИО1, и 50% - 24961 рублей в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В процессе рассмотрения дела представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 14.08.2017 по день вынесения решения суда в размере 1%; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% - в пользу ФИО1, и 50% - в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены письменные возражения на исковые требования. Ссылались на то, что ФИО1 не предоставил товар для проведения проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности исполнить свои обязательства. Также ссылались на то, что доказательства о наличии в товаре недостатка были представлены только после заключения экспертизы. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они были направлены на перевод спора о качестве товара в судебное разбирательство, с целью увеличения расходов ответчика. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа до разумного предела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в указанный перечень входит смартфон.

При разрешении спора судом было установлено, что 02.08.2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товара, Apple Iphone 7+ 128Gb, стоимостью 65990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами по делу.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в день приобретения товара, истцом были обнаружены недостатки – быстро разряжается, перезагружается, самопроизвольно выключается, периодически не включается).

03.08.2017года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить оплаченные за товар денежные средства, или в случае необходимости в проведении проверки качества и (или) экспертизы, просил уведомить о дате и времени её проведения (л.д.7).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на то, что в товаре имеет место существенный недостаток, а также на то что со стороны ответчика имело место нарушение его прав как потребителя.

С целью разрешения спора по качеству товара по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения товароведческой эксперты от 10115.2017 года следует, что в представленном на исследование товаре смартфоне Apple Iphone 7+ 128Gb имеется дефект – не включается. Дефект является производственным вследствие применения некачественных комплектующих процессе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта и других воздействий не обнаружено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО1, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом у ответчика товар (смартфон) имеет недостатки: не включается.

Смартфон относится к технически сложным товарам, его недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

В связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 65990 рублей следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 14.08.2017 года по 21.12.2017 года (день вынесения решения суда), таким образом неустойка подлежит начислению и составляет 85787 рублей (65990*1%*130= 85787 рублей)

При рассмотрении дела судом представитель ответчика ходатайствовал о несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о «защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий ФИО1, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 90990 рублей (65990+20000+5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45495 рублей. 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья».

Ответчиком заявлено ходатайство о применен6ии ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Применяя вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 20000 рублей, 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», 50% в пользу ФИО1

Суд полагает, что определенный размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения требований потребителя,, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы возложены на АО «Связной Логистика», по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей, проведенной ИП ФИО3, подлежат взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу ИП ФИО3

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3079,70 рублей (779,70 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика акционерного общества «Связной Логистика»в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7+ 128Gb, от 02 августа 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65990 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3079,70 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 26.12.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная