Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-759/2023;)~М-745/2023 2-759/2023 М-745/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-58/2024

дело № 2-58/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

у с т а н о в и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион. Данный автомобиль ФИО1 передала в аренду истцу ФИО2, который передал его в субаренду ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 41 км 800 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Согласно экспертного заключения от 20.05.2023 года сумма ущерба составляет 517 000 руб., которая состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП минус годные остатки.

В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены убытки в виде неполученных доходов по договору субаренды т/с в сумме 186 000 рублей за период с 27.03.2023 по 17.08.2023.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 517 000 руб., расходы на оценщика в сумме 9 900 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 370 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в сумме 186 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 иск поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4, 3-е лицо САО «РЕСО Гарантия», не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Соистец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации тс (л.д. 58).

17 марта 2023 года соистец ФИО1 передала данный автомобиль в аренду сроком на 1 год до 16 марта 2024 года соистцу ИП ФИО2, что подтверждается копией договора аренды. (л.д. 28-29)

По условиям договора аренды ФИО2 имел право сдать автомобиль в субаренду и обязан был по истечении срока аренды возвратить его в технически исправном состоянии (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Арендатор несет ответственность за состояние т/с. В случае повреждения т/с, он обязуется возместить нанесенный ущерб. (п. 5 договора аренды)

Арендодатель имеет право требовать возмещения ущерба как от Арендатора, так и от Субарендатора. (п. 5.2 договора аренды).

18 марта 2023 года арендатор ИП ФИО2 сдал в субаренду данный автомобиль ответчику ФИО4 по договору субаренды сроком до 17 марта 2024 года, что подтверждается копией договора субаренды и актом приема-передачи. (л.д. 24-27)

Автомобиль передан ФИО4 в исправном состоянии. (п. 1.3 договора субаренды)

ФИО4 должен был уплачивать аренду ежесуточно в размере 1 500 руб. по графику 6/1. (п. 2.1 договора субаренды)

При повреждении т/с, в случае его гибели или утраты, Арендатор возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. (п. 4.10 договора субаренды)

18 марта 2023 года ИП ФИО2 в письменной форме уведомил ФИО1 о передаче ее автомобиля в субаренду ФИО4 (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 41 км 800 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

ФИО4, управляя данным автомобилем, при движении не справился с управлением, допустил съезд с дороги в правый резерв обочины с последующим наездом на неподвижное препятствие (лесонасаждения), что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, решетки радиатора, передних блок фар, крыши, лобового стекла, произошла полная деформация кузова и иные повреждения, описанные в копии определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-75)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО4, его действия находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Доказательств того, что причиной ДТП стали обстоятельства непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа – 644 784,49 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 605 000 руб. Размер материального ущерба был определен экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков – 88 000 руб. Размер материального ущерба в таком случае составляет 517 000 руб. (605 000 руб. – 88 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю соистца ФИО1 в результате ДТП в размере 517 000 руб., должен нести ответчик ФИО4, как причинитель вреда, о чем свидетельствуют положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые наделяют ФИО1 правом требовать возмещения ущерба в результате повреждения ее автомобиля как от Арендатора ИП ФИО2, так и от субарендатора ФИО4 по ее выбору.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.

Сами стороны не оспаривали результаты данной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд считает, что стоимость материального ущерба соистцу ФИО1 должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу соистца ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 517 000 руб.

С ответчика в пользу соистца ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 186 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем ДТП) по 17 августа 2023 года (124 дня).

Под упущенной выгодой следует понимать неполученные соистцом ФИО2 арендные платежи по договору субаренды с ФИО4 от 18.03.2023 года, которые ФИО2 получил бы, если бы его право на их получение не было нарушено в результате действий субарендатора ФИО4, приведших к фактической гибели арендованного им автомобиля в результате ДТП.

Расчет упущенной выгоды, приведенный в иске, суд признает правильным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соистца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 370 рублей.

В удовлетворении требований соистца ФИО1 о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 9 900 рублей, стоимости услуг представителя 20 000 рублей, стоимости почтовых услуг, следует отказать, т.к. соистцом ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соистца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 920 рублей.

В удовлетворении требований соистца ФИО2 о взыскании стоимости услуг представителя 20 000 рублей следует отказать, т.к. соистцом ФИО2 не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 517 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 370 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде неполученных доходов в сумме 186 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко