Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019

25RS0029-01-2019-000482-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя администрации УГО – ФИО4, представителя ООО «XXXX» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Собственником XXXX, расположенной этажом выше является администрация Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате разрыва (отлома) трубы отопления в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ направила в администрацию УГО претензию с требованием о возмещении причиненного ей затоплением ущерба, которая осталась без удовлетворения. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно оценочному отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО6, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 262 224 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 262 224 руб., расходы на экспертизу – 8000 руб., расходы на слив воды с потолка – 1700 руб., моральный вред – 10 000 руб., юридические услуги – 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5700 рублей.

Судом по ходатайству представителя администрации Уссурийского городского округа в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «XXXX».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать сумму ущерба с администрации Уссурийского городского округа.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация УГО не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «XXXX», поскольку радиатор отопления, в результате порыва которого произошло затопление, является общедомовым имуществом. Задвижки на системе отопления отсутствуют. Третье лицо ИП ФИО2 проводил ремонтные работы в XXXX по муниципальному контракту. Порыв батареи отопления произошел не по его вине. В связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный затоплением с виновного лица – ООО «XXXX».

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. ООО «XXXX» осуществляет управление многоквартирным домом XXXXА по XXXX с ДД.ММ.ГГ на основание договора управления многоквартирным домом. Выполняет и оказывает свои услуги добросовестно. ООО «XXXX» подготовила указанный многоквартирный дом к эксплуатации в зимних условиях, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ, подписанный инженером тепловой инспекции УМУПТС. Подготовка многоквартирного дома к отопительному сезону заключалась в промывке труб отопления, а также ревизии труб, задвижек, радиаторов отопления, данный перечень работ не являлся исчерпывающим. При подготовке дома к отопительному сезону расклеивались объявления о том, что при наличии неисправностей жильцам необходимо сообщать об этом в управляющую компанию. Также сотрудниками управляющей компании проводились поквартирные обходы с целью осмотра инженерной системы отопления. Жалоб со стороны жильцов не поступало. Согласно приложению XXXX к договору на управление многоквартирным домом, а именно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, п.4.4 указанного перечня, работы по осмотру системы теплоснабжения выполняются в полном объеме, осмотр проводится один раз в месяц, о чем свидетельствуют акты осмотра за подписью мастера управляющей компании ООО «XXXX». При проведении данных осмотров неисправностей выявлено не было, жалоб со стороны жильцов также не поступало. ДД.ММ.ГГ в офис управляющей компании поступило сообщение собственника XXXX затоплении. При прибытии на место было установлено, что в XXXX поступала вода из XXXX, которая находится выше этажом. При осмотре XXXX установлено, что в данной квартире произошел отлом трубы отопления от радиатора, в этот момент в квартире проводились ремонтные работы ИП ФИО2 по заданию администрации УГО, при осмотре трубы водоснабжения, которая подходит к радиатору отопления, следов коррозии нет. По данному факту был составлен акт о затоплении XXXX. Трубы отопления являются общедомовым имуществом. Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту жилого помещения XXXX указаны работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб на сварке диаметром до 50 мм, прокладка трубопроводов отопления труб, установка радиаторов отопления. Заявлений от администрации УГО как собственника XXXX неисправности труб, радиаторов отопления не поступало. Следовательно, они находились в исправном состоянии, однако администрация УГО включила их в техзадание на выполнение ремонтных работ. Замена радиаторов отопления и труб не была согласована с управляющей компанией. Заявлений и уведомлений от администрации УГО и ИП ФИО2 о том, что в XXXX будут проходить работы по замене общедомового имущества, не поступало. Полагает, что затопление XXXX произошло по причине выполнения замены труб и радиаторов отопления ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял ремонтные работы в XXXX на основании муниципального контракта. ДД.ММ.ГГ в кухне лопнула труба отопления, ведущая к радиатору. Эта часть трубы относится к общедомовому имуществу. Краны и задвижки отсутствуют. Труба лопнула по резьбе. Был именно порыв трубы, но не отлом, внешних воздействий, ударов не было. До порыва трубы к работам, связанным с системой отопления в XXXX, не приступал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX (л.д. 13,14).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «XXXX» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества по перечню и в порядке, установленном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва трубы отопления, подведенной к батарее в XXXX, и ей был причинен ущерб.

Актом обследования XXXX, расположенной в XXXX в г.Уссурийске, составленным ДД.ММ.ГГ представителями ООО «XXXX», установлено, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня в XXXX произошел разрыв (отлом) трубы отопления, которая подведена к батарее, вследствие чего произошло затопление XXXX, расположенной ниже. В XXXX производит комплексный ремонт ИП ФИО2. Жилому помещению XXXX нанесены следующие повреждения: в жилой комнате оконный подоконник, откосы (имеют желтый налет), натяжной потолок (провис около 0,5 м от уровня потолка), обои, наклеенные в районе окна, а также на боковых стенках (имеют следы вздутия от воды, а также в некоторых местах стали отходить от стены), напольное покрытие «ламинат» имеет следы вздутия и деформации доски. В кухне: повреждены обои (имеют следы отрыва от стены), потолок имеет плиточное покрытие( данные плитки оторвались от потолка, стол кухонный также имеет следы вздутия от воды) (л.д. 71).

Актом осмотра жилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX, составленного ДД.ММ.ГГ комиссией в составе начальника отдела по работе с жилищными фондами администрации УГО, инженера ОКС «Служба Единого заказчика, застройщика» и ИП ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГ произошла авария (порыв трубы отопления в месте соединения труб). В результате аварии произошло незначительное затопление пола. Авария ликвидирована силами подрядчика ИП ФИО2

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления XXXX, расположенной по адресу: XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляет 262 224,19 руб. (л.д.26-51).

Представленная экспертиза соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанной экспертизой при определении причины и размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, не приведено.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку труба отопления, подведенная к радиатору отопления в XXXX, на момент аварии не имела кранов и задвижек, отделяющих трубу от общей отопительной системы дома, то она относится к общему имуществу дома.

Затопление квартиры произошло по вине ООО «XXXX», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества (контролю сетей), что привело к разрыву системы отопления общедомового имущества.

Данных об отсутствии виновных действий ООО «XXXX» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы ответчика ООО «XXXX» отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «XXXX» суммы причиненного истцу ущерба в размере 262 224,19 руб., размер которой подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривался сторонами.

В удовлетворении требований истца к администрации Уссурийского городского округа следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине собственника XXXX.

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей, убытков в размере 1700 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд полагает, на правоотношения между истцом и ООО «XXXX» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 262 224 рубля в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 3 000 рублей в возмещение морального вреда, 1 700 рублей в возмещение убытков, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, юридические услуги 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 700 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий Доценко Л.А.