Решение № 2-7380/2018 2-7380/2018~М-5793/2018 М-5793/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7380/2018

Дело № 2-7380/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 09.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей «Peugeot 207» г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Ниссан» г\н №. Данное ДТП произошло по вине водителя «Ниссан» г\н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. Согласно заключения ИП ФИО3 № стоимость материального ущерба составляет 119 800 руб. Просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату в размере 119 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1198 руб. за каждый день просрочки с 05.03.2018г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу в счет страхового возмещения 135 050 руб. 00 коп., неустойку с 05.03.2018 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 350 руб. 50 коп. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 руб., кроме того, возместить расходы по оплате работ эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что просрочка по страховой выплате составила 240 дней.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей «Peugeot 207» г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности находившегося под управлением ФИО7, и «Ниссан» г\н № под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя «Ниссан» г\н № ФИО6, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6

Из содержания материалов ГИБДД следует, что водитель автомобиля «Ниссан» г\н № ФИО6, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Peugeot 207» г\н № причинены механические повреждения, что является страховым случаем.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела информации о переименовании от 02.07.2018г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «Peugeot 207» г\н № полностью соответствуют заявленному механизму их образования от ДТП 09.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 207» г\н № с учетом износа составляет 135050 руб.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис», поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Размер ущерба, причиненного истцу, суд признает равным 135050 руб. 00 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 207» г\н № с учетом износа.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, и положениями статей 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 135050 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67525 руб. (135 050 *50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также установлено, что за услуги эксперта истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г. Поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

Судом произведен расчет неустойки за период с 05.03.2018 по 07.11.2018. Период просрочки осуществления страховой выплаты составил 248 дней. Неустойка составила 334924 руб. 00 коп. (135 050*1%*248 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и в силу ст.333 ГК РФ, суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 135 000 руб., признавая заявленный размер неустойки чрезмерным, принимая во внимание, что размер невыполненного своевременно ответчиком обязательства составляет 135 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 6 240 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 135000 руб., штраф в размере 67525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 6 240 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов