Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-719/2016;)~М-629/2016 2-719/2016 М-629/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 21 февраля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать по договору займа № рублей, проценты от полученной суммы по договору в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, судебные расходы в размере № рублей в счет оплаты услуг представителя за подготовку заявления о выдачи судебного приказа и оплаченной государственной пошлины в размере №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у нее в долг по нотариально оформленному договору займа деньги в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись выплатить 5 % от полученной суммы за время пользования денежными средствами. Ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени ответчик долг не вернула. В этой связи истец обратилась за выдачей судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ № 2-982/2016 отменен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что расписку написала под давлением, однако с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Пояснила, что в счет долга по расписке отдала № рублей через незнакомую женщину для передачи истцу. Свою подпись в нотариально оформленной расписке не оспаривает, возражение на исковое заявление в этой части не поддерживает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому займодавец ФИО2 передала в собственность заемщику ФИО1 деньги в сумме № рублей, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу ФИО2 эту сумму денег (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки, нотариусом нотариального округа Красноуральск ФИО5 составлена и удостоверена расписка, которую ФИО1 собственноручно подписала.

Одновременно ФИО1 в договоре займа указал, что получил деньги в сумме № рублей.

ФИО2 обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, передав ФИО1 сумму займа № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 12.08.2014 года заключенным между ФИО2 и ФИО1, удостоверенным нотариусом нотариального округа Красноуральск (л.д.6).

Данный договор займа ответчиком ФИО1 до предъявления к ней иска не оспорен, при этом в расписке указаны паспортные данные ответчика. В связи, с чем указанные обстоятельства суд признает установленными.

До настоящего времени условия договоров займа ответчиком не исполнены. ФИО1, обязавшись вернуть ФИО2 деньги в срок до 12.08.2015 года, не вернула их.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанную письменную расписку в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора займа, признание указанного договора недействительным.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму основного долга по договору займа, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере № рублей в пользу ФИО2

Доводы ответчика, о том, что денег от ФИО2 она не получала, а подписанный ею договор займа заключен под влиянием угрозы со стороны займодавца, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах настоящего дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Красноуральск, а также поскольку ФИО1 до заключения с ФИО2 вышеуказанного договора в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, довод ответчика о передаче ею № рублей в счет долга по расписке, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждение суду данного факта не представлено, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а сама ответчик указала, что деньги в размере № рублей передала незнакомой женщине.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1, установлены проценты за пользование займом 5 процентов от полученной суммы за время пользования денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за время пользования денежными средствами в размере № рублей (№ рублей Х 5 %).

Поскольку денежные средства по договору займа подлежали возврату в срок до 12.08.2015 год, однако обязательства не были исполнены заемщиком в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В этой связи суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля согласно представленного истцом расчета за период с 12.08.2015 по 15.12.2016 года:

№
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере № рублей, проценты за пользование займом из расчета 5 % от полученной суммы № рублей, а также проценты как ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку до подачи в суд настоящего иска ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается представленной квитанцией и уплатой государственной пошлины, судебное решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 12.08.2014 сумму в размере № рублей, проценты от полученной суммы в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, судебные расходы денежные в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: