Апелляционное постановление № 22-1106/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья Жаркова И.Н. Дело № 22-1106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Фоломкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая социальным педагогом <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, отмечает, что в указанной части требования закона по данному уголовному делу не могут быть признаны выполненными.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ст. 24, ч.1 ст. 25 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановлении Пленума ВС РФ №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» от ДД.ММ.ГГГГ, описывая обстоятельства инкриминированного деяния, анализируя диспозицию и санкцию ст. 322.3 УК РФ, а также исключительную норму-примечание, закрепленную в вышеуказанной статье, указывает, что, по её мнению, наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в суде доказано не было и носит исключительно предположительный характер. Так, отмечает, что она была готова и имела фактическую возможность предоставить жилое помещение данным иностранным гражданам для проживания, однако по не зависящим от неё обстоятельствам, а именно в связи с характером их работы они были вынуждены неожиданно выехать в командировку и временно находиться в другом населенном пункте <адрес> до конца августа-начала сентября. Полагает, что отсутствие обязательного условия (вины в форме прямого умысла) исключает уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Ссылаясь на позицию ВС РФ, согласно которой при рассмотрении дел о фиктивной регистрации важно установить мотив и цель деяния, а также степень общественной опасности, при этом основным мотивом преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является корыстная заинтересованность лица с целью получения материальной выгоды, однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установил мотив совершения вменяемого ей действия, а также не установил и не подтвердил корыстный мотив.

Обращает внимание, что суд исключил из предъявленного обвинения применительно к трём иностранным гражданам мотив совершения преступления «с целью осуществления ремонта принадлежащей ей квартиры», поскольку нашел его недоказанным, а также указывает, что вывод суда о том, что наличие обязательно корыстного или иного мотива совершения преступления для квалификации по ст. 322.3 УК РФ не требуется, противоречит позиции ВС РФ.

Автор жалобы, приводя нормы, закрепленные в ст. ст. 14, 302 УПК РФ, приходит к выводу, что в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, приводя правовую позицию КС РФ, сформулированную в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, полагает, что признавая её виновной в фиктивной регистрации, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ей инкриминирован единичный случай такой регистрации (ранее или позднее таких случаев не было), при отсутствии данных о корыстной либо иной личной заинтересованности, при этом никаких реальных негативных последствий у её действий не было, причинение вреда не имело места. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемые ей действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Таким образом, приходит к выводу, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ судом первой инстанции не учтены, допущены существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 выражая свое несогласие, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд верно установил, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан Ф.И.О.7, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.10 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Виновность ФИО1 верно установлена судом на основании показаний самой осужденной, в которых она факт осуществления постановки на учет иностранных граждан не отрицала, пояснив, что постановка не была фиктивной, поскольку она имела возможность предоставить им жилье, и они намеревались в нем проживать; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.7, об обстоятельствах постановки на учет по адресу: <адрес> об отсутствии намерения проживать в указанной квартире; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 об обстоятельствах, сроках и условиях аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1; фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого факт проживания в жилище по вышеуказанному адресу иностранных граждан не установлен и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в частности, помещения в здании ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого произведено изъятие копий соответствующих документов, подтверждающих факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан; данные документы осмотрены, и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела; сведениями, отраженными в переписке в мессенджере между Свидетель №4 и ФИО1, из которой, в частности, следует, что последняя намеревалась исказить период проживания семьи Свидетель №4; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в её пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, изложенная ФИО1 версия событий об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, поскольку она намеревалась фактически предоставить жилое помещение иностранным гражданам для проживания, тщательно проверена судом первой инстанции, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции.

С указанной оценкой показаний осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку она соответствует совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям иностранных граждан и установленного факта проживания в исследуемый период в её жилище семьи Свидетель №4 с детьми, что делало проживание иностранных граждан - мужчин совместно с ними невозможным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда об уточнении предъявленного ФИО1 обвинения, путем исключения мотива совершения преступления в отношении Ф.И.О.25, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, не свидетельствуют о недоказанности умысла в целом и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Как верно установил и указал суд, существенных нарушений процессуальных требований закона и прав ФИО1 при производстве расследования по данному уголовному делу не допущено, представленные стороной обвинения доказательства отвечают критериям допустимости и сомнений в виновности ФИО1 не вызывают, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проанализировав соответствующие процессуальные документы, а также опросив сотрудников правоохранительного органа Свидетель №5, Свидетель №6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, в ходе расследования уголовного дела объективно не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, правила подсудности при рассмотрении уголовного дела, судом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением указанных в этой части статьи уголовных дел.

В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.

Вопрос о подсудности уголовного дела, вопреки доводу, высказанному в суде апелляционной инстанции адвокатом, не связан с моментом совершения преступления и зависит исключительно от того, принято ли судьей процессуальное решение о назначении судебного заседания на момент вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2024 года № 383-ФЗ о внесении изменений в санкцию ст. 322.3 УК РФ, которые относят данное преступление к подсудности районного суда.

Апелляционным постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Поскольку на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 преступление, в совершении которого обвинялась последняя стало подсудно районному суду, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 227 УПК РФ направлено по подсудности в Невельский городской суд.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенных осужденным преступлений в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной ФИО1, её оправдания, признания данного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем их обсуждения и вынесения судом соответствующих постановлений.

Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, положительно характеризующие личность сведения.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Положения п. «а» ч. ст. 78 УК РФ применены судом правильно, и осуждённая обоснованно освобождена от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.26 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.М. Терлецкая