Апелляционное постановление № 22-1964/2020 от 25 марта 2020 г.

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-1964/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника адвоката Горбунова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым адвокату Казанцевой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года), по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей, с исчислением срока наказания с 26 марта 2018 года.

Адвокат Казанцева Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», посещает мероприятия психологического характера, на февраль 2020 года получил 3 поощрения, 25 октября 2019 года он переведен в облегченные условия содержания, поддерживает связь с родственниками, имеет семью и постоянное место жительства, принимает активные меры к погашению исковой задолженности, помимо этого в материалах дела имеются сведения о гарантии его последующего трудоустройства. Обращает внимание, что по результатам психологического обследования у ФИО1 отмечены новые позитивные тенденции и прослеживается положительная динамика. Считает, что суд не дал должной оценки наличию у ФИО1 за весь период отбывания наказания 19 поощрений за добросовестное отношение к труду. Также судом не принято во внимание получение ФИО1 12 поощрений после водворения его в штрафной изолятор в 2013 году, при этом необоснованно учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденного ФИО1, в том числе и доводы, приведенные адвокатом в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 26 апреля 2018 года, за весь период отбывания наказания (с 26 августа 2009 года) трудоустроен, 25 октября 2019 года переведен в облегченные условия содержания, в исправительном учреждении прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», имеет двадцать поощрений, по одному в 2010, 2016, 2020 годах, по три в 2013, 2014, 2017, 2019 годах и пять в 2012 году. Вместе с тем после перевода в облегченные условия содержания ФИО1 перестал принимать участие в воспитательных мероприятиях и посещать лекции, в период с 24 августа 2015 года по 23 июня 2016 года и с 28 апреля 2018 года по 28 января 2019 года он находился в строгих условиях содержания, как совершивший преступления в местах лишения свободы, с 3 мая 2018 года состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность.

Согласно психологической характеристике ФИО1 мероприятия психологического характера посещает, динамика прослеживается, но не в полном объеме, прогнозируются иные формы деструктивного поведения.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 67 535 рублей, остаток исковой задолженности составляет 53 282 рубля, что свидетельствует о недостаточном принятии мер к ее погашению.

Несмотря на наличие поощрений и трудоустройство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, Факты, периодичность и характер нарушений осужденным порядка отбывания наказания, правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий и наличие гарантии его трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного, то оно не является определяющим при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись