Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017 Мотивированное
решение составлено 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием прокурора Мазуниной Ж.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к радиотакси «Карета» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2015 она позвонила в радиотакси «Карета» и сделала заказ на поездку от своего дома №50 по ул. Строительная в г. Оленегорске Мурманской области. В период поездки на автомобиле, предоставленном диспетчером радиотакси «Катета», под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО2 В результате ДТП она получила травму - сотрясение головного мозга, с 03.03.2015 по 24.03.2015 была признана нетрудоспособной. Для лечения ею были приобретены медицинские препараты в общей сумме 3516 руб. Просила взыскать с радиотакси «Карета» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 расходы на приобретение лекарств в сумме 3516 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05 декабря 2017 года с согласия ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика радиотакси «Карета» в лице ФИО3 на надлежащего ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 25.12.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ФИО2 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 28.02.2015 в 18 часов 37 минут в районе дома 31 по ул. Мира в г. Оленегорске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно справке о ДТП виновным в его совершении был признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением от 04.03.2015 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП пассажирка автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба теменной области справа, что подтверждается извещением № 4 от 28.02.2015 о раненом в ДТП.

28.02.2015 истец была осмотрена в ГОБУЗ «ОЦГБ», установлен диагноз «Ушиб теменной области справа», в связи с ухудшением состояния была госпитализирована 03.03.3015 в хирургическое отделение, диагноз уточнён на «Сотрясение головного мозга». С 03.03.2015 по 20.03.2015 ФИО1 была признана нетрудоспособной. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду медицинской документацией, ответчиком не оспариваются, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Таким образом, виновными действиями ответчика, использовавшего источник повышенной опасности-транспортное средство, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ухудшением состояния здоровья, при этом между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учётом характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 5000 рублей за составление искового заявления. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела, и полагает, что указанная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: И.В. Бахарева