Апелляционное постановление № 22-2566/2025 22-89/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Дрепелев А.С. Дело 22 – 89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и защитника – адвоката Котова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника - адвоката Котова А.В. на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и вынесено соответствующее постановление.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору стали нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения.

Мотивируя свое решение, суд указал, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит сведения о том, что она распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, то есть растратила вверенные ей денежные средства. Однако, каким образом, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 распорядилась (растратила) вверенными ей денежными средствами в предъявленном обвинении не прописано, хотя эти обстоятельства определяют способ совершения преступления и поэтому подлежат обязательному отражению в обвинении и доказыванию.

Суд также отметил, что присвоение и растрата вверенного имущества представляют собой разные, по своему содержанию, действия. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд пришел к выводу, что в обвинении одни и те же действия, имевшие место быть в одно и то же время, квалифицируются по-разному: как присвоение и как растрата.

Так, определяя в обвинении время совершения ФИО2 противоправных действий с 27.06.2023 по 28.03.2024, органы предварительного следствия фактически разделили его на два периода - с 27.06.2023 по 04.12.2023 и с 05.12.2023 по 28.03.2024. Несмотря на это, текст обвинения не содержит указаний на противоправные действия ФИО2, которые были совершены ею в период с 27.06.2023 по 04.12.2023 и 28.03.2024 (последняя сдача отходов в металлолом имела место 27.03.2024, что происходило 28.03.2024 - не указано).

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретизированным, а допущенные органом предварительного следствия нарушения - существенными, поскольку обстоятельства расходования ФИО2 вверенного ей имущества имеют непосредственное отношение к способу совершения инкриминируемого ей деяния, а противоречие в обвинительном заключении препятствует вынесению судом по делу законного и обоснованного решения, и нарушает право на защиту подсудимой.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, считает, что доводы суда о неконкретизации предъявленного ФИО2 обвинения не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности принятия по проведению судебного следствия законного решения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО2 обвинения. Полагает, что суд при рассмотрении дела вправе выбрать, что в действительности совершено подсудимой ФИО2 присвоение или растрата, и не видит препятствий для рассмотрения дела судом. Полагает, что изменение обвинения с присвоения на растрату по существу не влечет изменение квалификации действий.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Котов А.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Выводы обжалуемого постановления о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно – процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются правильными.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Мотивируя свое решение, суд справедливо сослался на нарушение требований поименованных норм закона, пришел к правильному решению о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в неконкретизации предъявленного ФИО2 обвинения в вышеобозначенной части и присутствии в тексте обвинения противоречий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения, поскольку обозначенные судом недостатки обвинительного заключения влекут нарушение права подсудимой ФИО2 на защиту, от которого она, понимая, в чем обвиняется, вправе защищаться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева