Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1230/2019

УИД 23RS0014-01-2019-000895-25

Дело № 2-1230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленный требований истцы указали, что 18 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут в ст. Новотитаровской на <адрес>, напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Тимашевска в сторону г. Краснодара, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении во встречном направлении и не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», без регистрационного государственного номера под управлением ФИО1, в результате чего, прибегнув к экстренному торможению, мотоцикл «Хонда» отбросило на припаркованный на обочине автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО2

Сотрудники ГИБДД установили, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 После ДТП, машиной скорой помощи ФИО1 был доставлен в ЦРБ ст. Динской, где находился на лечении с 18 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года с диагнозом «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости со смещением, травматический вывих левого предплечья, компрессионно – ишемическая плексопатия слева». 26 апреля 2017 истцу ФИО1 проведена операция «Резекция головки лучевой кости слева». Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» МЗ КК №364/2017 от 15 мая 2017 года после ДТП у истца ФИО1 обнаружены повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Указанный факт был исследован и установлен судьей Динского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем было указано в постановлении от 14 декабря 2017 года, в котором ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.

В результате ДТП истцу ФИО1 наряду с вредом здоровью был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент ДТП, а также в период лечения и реабилитации истец ФИО1 испытывал сильный стресс, опасаясь за свою жизнь, переживал, что может стать инвалидом, потерять работу и не в состоянии иметь достойный уровень жизни, а также потерять возможность создать семью и вообще остаться одному. Кроме того, поездки в лечебные учреждения приносили существенные неудобства, а также болезненные ощущения в травмированных местах, к тому имел постоянный бытовой дискомфорт. После ДТП ответчик никаких извинений не принес за причиненный истцу ФИО1 вред, полностью самоустранился от какого-либо участия в его реабилитации после причинения по его вине вреда здоровью.

Кроме того, в результате ДТП мотоциклу «Хонда» и автомобилю «Лада Гранта 219010» причинены технические повреждения. Страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО4, сотрудниками ГИБДД установить не удалось. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО2, в прямом возмещении убытков отказала, ввиду отсутствия у нее оснований, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Согласно заключению эксперта «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Хонда», без государственного регистрационного знака, получившего повреждения в результате ДТП», изготовленного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 532 800 рублей, среднерыночная стоимость – 155 176,40 рублей, стоимость годных остатков – 17 922,87 рубля. Выставленный счет по оплате за изготовление указанного отчета в размере 5 000 рублей, истцом ФИО1 был полностью оплачен. Истец ФИО1, не обладая достаточными юридическими знаниями для восстановления нарушенных прав, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, за оформление доверенности на имя представителя истцом ФИО1 оплачено 1800 рублей.

Согласно заключению эксперта «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, «Лада Гранта 219010», государственный регистрационной знак №, получившего повреждения в результате ДТП», изготовленного ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 000 рублей, среднерыночная стоимость – 266 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 324 рубля. Выставленный счет по оплате за изготовление указанного отчета в размере 5 000 рублей, истцом ФИО2 был полностью оплачен. Истец ФИО2, не обладая достаточными юридическими знаниями для восстановления нарушенных прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, за оформление доверенности на имя представителя истцу ФИО2 пришлось оплатить нотариусу денежную сумму в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 151, 1100 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, в результате ДТП, в размере 137 253, 53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, оплату за изготовление отчета по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1800 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 600 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, в результате ДТП, в размере 165 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 324 рублей, оплату за изготовление отчета по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1800 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО4 заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении повестки. Также в подтверждение извещения ФИО4 в материалах дела имеется отчеты об извещении с помощью СМС – оповещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика ФИО4 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. К ответчику с претензией обращались, однако он не отреагировал. В период прохождения лечения ответчик никаким образом не предпринимал никаких попыток к заглаживанию причиненного ему вреда. Указал, что указанный им в просительной части размер компенсации морального вреда соответствует степени понесенным им нравственных страданий.

Истец ФИО2 заявленные требования также поддержала, просила суд удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, позицию своих доверителей поддержал, просил требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Динского района Бегин М.В. полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи с чем, полагал, что с учетом принципа справедливости и разумности, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение вреда в полном объеме означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Динского районного суда от 14 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 18-20).

Как следует из вышеуказанного постановления суда, 18 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут в ст. Новотитаровской на <адрес> напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Тимашевска в сторону г. Краснодара, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении во встречном направлении и не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», без регистрационного государственного номера, под управлением ФИО1, в результате чего, прибегнув к экстренному торможению, мотоцикл «Хонда» отбросило на припаркованный на обочине автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак № водителем которого является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда» причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль мотоцикл «Хонда», без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу ФИО1, и транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно- транспортном происшествии, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ответчика ФИО4, в результате виновных действий ответчика наступило дорожно-транспортное происшествие 18 апреля 2017 года, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ФИО4 подлежит возложению обязанность по его возмещению.

Истцы обращались к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба (л.д. 24,25,26).

Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Из ответа страховой компании Ингосстрах от 24 мая 2017 года за № следует, что поскольку в ДТП от 18 апреля 2017 года, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, участвовало более двух транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 23).

Истцами в обоснование размера причиненного вреда представлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению №17-2114 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада Гранта 219010» определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 31 мая 2017, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149 000 рублей, среднерыночная стоимость АМТС – 266 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 324 рубля (л.д. 30-52).

Согласно экспертному заключению №17-2144 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HONDA VFR750 F RC36» о стоимости восстановления транспортного средства от 21 июня 2017 года, выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 532 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 155 176,40 рублей, стоимость годных остатков – 17 922,87 рубля (л.д. 53-70).

Суд, исследовав данные заключения, принимает их во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и с соблюдением правил ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанных заключениях и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истцов, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оплата услуг по оценке права требования составила 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № 114222 от 22 июня 2017 года. (л.д. 27) и квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № 114247 от 31 мая 2017 года (л.д. 28).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании материального ущерба с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года в ст. Новотитаровской по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из постановления Динского районного суда от 14 декабря 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который установлен на основании заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» МЗ КК № от 15 мая 2017 года.

Из выписного эпикриза к медицинской карте №3370 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился в травматологическом отделении ДЦРБ с 18 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года с диагнозом: «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости со смещением, травматический вывих левого предплечья, компрессионно – ишемическая плексопатия слева» (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО1 действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица, в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда – 200 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставив суду в подтверждение указанного копию Договора на оказание юридических услуг от 06 июня 2017 года (л.д. 11).

ФИО2 также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представлен Договор на оказания юридических услуг от 06 июня 2017 года (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 Договоров оплата исполнителю за выполнение услуг, предусмотренных настоящими Договорами, установлена по соглашению Сторон в размер 25 000 рублей, уплачиваемых Заказчиком при подписании настоящих договоров.

Принимая во внимание, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Заявленные к возмещению расходы к ФИО4 по оплате нотариальных доверенностей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцами по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки по определению сумм имущественного ущерба также, по мнению суда, являются необходимыми расходами, которые также подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права соответственно в размере 4 600 рублей и 5 320 рублей, в подтверждении чего ими представлены квитанции об уплате государственной пошлины в указанных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 137 253 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, изготовлением отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего 273 653 (двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 324 (тридцать тысяч триста двадцать четыре) рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, изготовлением отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего 233 744 (двести тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.