Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-1664/2018;)~М-1590/2018 2-1664/2018 М-1590/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 11.01.2019.

66RS0043-01-2018-001960-22

гр. дело № 2-127/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Лосенковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 21.09.2017 в 12.00 на ул.ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Л200, гос. номер **** под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер **** под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 который в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. В отношении ФИО2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 70 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к эксперту - технику ИП, которым было составлено экспертное заключение расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта № ***** от 27.10.2017. 07.11.2017 ответчику было вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислись на лицевой счет истца невозмещенную часть «реального ущерба», определенного по данному экспертному заключению, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2018 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 30700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы за снятие копий документов сумме 1344 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на участие представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскано 68 794 руб. В оставшейся части требований было отказано. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически решение суда было ответчиком исполнено только 16.08.2018, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 17.11.2017 по 15.08.2018 в общем размере 83504 руб., а также дополнительных расходов: за представительство в судебном заседании в сумме 7000 руб., почтовых расходов – 800 руб., расходов по копированию документов в сумме 553 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска максимально снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 21.09.2017 в 12.00 на ул. ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Л200, гос. номер **** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля Тойота Камри, гос. номер **** под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Никем по делу не оспаривалось, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. п. 9.1, 10.1 ПДД.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 70 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал на то обстоятельство, что сумма невозмещенного «реального ущерба», с учётом добровольно выплаченного, составляет 34900 руб. и просил в добровольном порядке выплатить данную денежную сумму страховой компанией.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия была получена ответчиком 07.11.2017, однако, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратится в суд.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2018 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 30 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы за снятие копий документов сумме 1344 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на участие представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскано 68 794 руб.

Решением мирового судьи не было обжаловано никем из сторон и вступило в законную силу 27.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически решение суда было ответчиком исполнено только 16.08.2018, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 17.11.2017 по 15.08.2018 в общем размере 83 504 руб., а также дополнительных расходов: за представительство в судебном заседании в сумме 7000 руб., почтовых расходов –800 руб., расходов по копированию документов в сумме 553 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному в деле платежному поручению № хххххх, решение мирового судьи страховой компанией было исполнено 16.08.2018.

Сведения, содержащиеся в данном документе, никакими достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорены и опорочены не были.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права на ответчике лежала обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, вместе с тем, оно было выплачено только 16.08.2018, суд с учетом изложенных обстоятельств находит заявленные истцом требования законными.

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены в качестве судебных расходов, расходы по копированию документов 553 руб., почтовые расходы – 800 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

В силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по требованиям, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 7000 руб., однако поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, оснований для взыскания упомянутой денежной суммы не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 20 000 руб., услуги по копированию документов – 553 руб., почтовые расходы – 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова