Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000141-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 22 мая 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: [адрес], и заменить кровельное покрытие из металлочерепицы на покрытие из шифера над принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: [адрес],

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: [адрес], и заменить кровельное покрытие из металлочерепицы на покрытие из шифера над принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: [адрес]. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, расположенной по адресу: [адрес]. Она не проживает в данной квартире, но ходит туда практически каждый день, смотрит за помещением, делает в нём уборку, топит печку. ФИО2 самоуправно, без согласования с ней, как собственником общего имущества, которым является крыша дома, над своей квартирой убрал шифер и вместо шифера покрыл ее железом. При этом защиту от схода снега с крыши не установил. В результате снег и ледяные глыбы скользят по гладкой поверхности железа и падают на дорожку, ведущую к дверям принадлежащей ей квартиры, заваливая её и входную дверь её квартиры, представляя опасность для неё и людей, проходящих к ней в квартиру. Снег может упасть на неё и других людей, проходящих к её входу, поэтому зимой и весной становится опасно проходить мимо данной крыши.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила суду, что ФИО2 самоуправно, без согласования с ней, как собственником общего имущества, которым является крыша дома, над своей квартирой убрал на крыше шифер и вместо шифера покрыл её железом. При этом защиту от схода снега с крыши не установил. В результате снег и ледяные глыбы скользят по гладкой поверхности железа и падают на дорожку, ведущую к дверям принадлежащей ей квартиры, заваливая её и входную дверь её квартиры, представляя опасность для неё и людей, проходящих к ней в квартиру. Снег может упасть на неё и других людей, проходящих к её входу, поэтому зимой и весной становится опасно проходить мимо данной крыши. Другого пути к входу её квартиру нет. Шифер был новый, очень хороший. Голубев, помимо того, что перекрыл крышу, выдрал под крышей деревянную планку, ее же надо было отпилить на стыке. Крыша была перекрыта им два года назад. За те два года, что перекрыта кровля на крыше над квартирой ФИО2, снег с нее на её, её родственников и знакомых не падал. Она имеет возможность ходить, минуя территорию в районе квартиры ФИО2, обходя дом с другой стороны, через другой подъезд, но входную дверь в её квартиру все равно будет заваливать сходящим с его крыши снегом. Она сначала настаивала на установке снегозадержателей на крыше над квартирой ФИО2, но им сказали, что при таком расположении дома их установка невозможна, будет неэффективной. Пока крыша над квартирой ФИО2 была из шифера, никаких проблем со сходом снега не было. После того, как он перекрыл крышу, она лишилась права свободного прохода к своей квартире. Их многоквартирный дом никем не управляется, так как никто не хочет взять его под своё управление. Ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, другая часть квартиры принадлежит её дочери [Л.Н.А.] Она постоянно проживает в [адрес]. Считает, что незаконными действиями ФИО2, самовольно перекрывшего крышу, нарушены её права на личную безопасность, а также права на безопасность других лиц, а также возникают препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой. Просит суд обязать ФИО2 демонтировать железное покрытие с крыши над своей квартирой и заменить его шифером. Также просит взыскать с ФИО2 в её пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Дом был построен в [Дата]. Кровля из шифера на крыше над его квартирой вследствие длительной эксплуатации износилась, крыша стал протекать. Во время дождя осадки стали попадать в зальную комнату его квартиры, поэтому он и перекрыл крышу металлочерепицей. Примерно два года до этого он замазывал крышу герметиком. Площадь крыши большая, примерно 7х7х7 метров. Примерная стоимость установки на крыше кровли из металлочерепицы - более 100 000 рублей. Кровельный материал в виде металлочерепицы он выбрал потому, что он очень популярен в народе. ФИО1 в своей квартире по указанному адресу не проживает, приходит в неё примерно два раза за зиму. Вопрос по поводу перекрытия крыши с соседями по дому: ФИО1 и семьей [Ч.] он не согласовывал. Опасность схода снега с крыши вероятна. Однако, у Лазаревой имеется возможность прогребать тропку к своей квартире на более дальнем расстоянии от линии схода снега с крыши, придомовая территория по своим размерам и конфигурации позволяет это сделать. Поверхность участка ровная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2019 года (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 марта 2018 года установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью [данные изъяты], расположенной по адресу: [адрес], доля в праве общей долевой собственности – ?. Аналогичная доля в праве общей долевой собственности принадлежит [Л.Н.А.] (л.д.6-7).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 мая 2019 года следует, что ФИО2 является собственником квартиры, площадью [данные изъяты], расположенной по адресу: [адрес] (л.д.36).

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что крыша перекрыта ответчиком только над квартирой, собственником которой он является, данное действие не затронуло конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости. Крыша была перекрыта ФИО2 ввиду ветхости прежнего кровельного покрытия, которое протекало и создавало некомфортные условия проживания. Выбор кровельного материала для покрытия крыши является прерогативой собственника объекта недвижимости.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что права и законные интересы истца не нарушены. Истец и ответчик имеют отдельные входы в жилой дом. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Свои жилые помещения в многоквартирном доме они обязаны содержать в пригодном для жизни состоянии, не допуская его разрушения. Доказательств угроз жизни и здоровью истца, ее родственников и знакомых суду не представлено. Отсутствие согласия сособственников названного жилого дома на перекрытие ответчиком крыши над своей квартирой само по себе не является безусловным основанием для ее демонтажа и установки кровельного покрытия из другого материала.

Согласно представленных истцом фотографий названного дома, она не лишена возможности организовать проход к своей квартире в зимний и весенний периоды на безопасном от крыши дома расстоянии (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, и заменить кровельное покрытие из металлочерепицы на покрытие из шифера над своей квартирой, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: [адрес], и заменить кровельное покрытие из металлочерепицы на покрытие из шифера над принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: [адрес], отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Комаров