Апелляционное определение № 33-26275/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26275/202578RS0015-01-2025-013135-94

Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при помощнике судьи Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» о признании договора цессии недействительным, указывая, что между ответчиками был заключен договор безвозмездной уступки права требования по исполнительному листу, выданном Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 24.04.2023, однако полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательств.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы об оплате государственной пошлины, кроме того, стороной истца не исполнена процессуальная обязанность по направлению документов всем лицам, участвующим в деле, а именно не представлено почтовых квитанций, описи.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также продлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года судом возвращено исковое заявление, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 22 сентября 2025 года, а также истцом не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины.

С данным определением судьи ФИО1 не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами частной жалобы в силу следующего.

К исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение (л.д. 27-61), однако надлежащая оценка судом первой инстанции данным доказательствам не дана при разрешении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Кроме того, сторона обязана предоставить документы, подтверждающее направление копий искового заявления всем лицам, участвующим в деле, что и было выполнено истцом, однако суд первой инстанции счел, что направление копии искового заявления по электронной почте не является надлежащим исполнением данной обязанности, поскольку невозможно достоверно установить, кому направлялась копия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что сторона истца доказала невозможность направления данных документов посредством Почты России, ввиду своего тяжелого материального положения, а также предоставила документы, по которым возможно идентифицировать лицо, которому принадлежит электронная почта (л.д. 13-19).

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что единственным источником дохода истца является страховая пенсия в размере 9254 рублей 90 не превышающая прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербург.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2025 года отменить, возвратить материал в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: