Решение № 2-1779/2020 2-180/2021 2-180/2021(2-1779/2020;)~М-1768/2020 М-1768/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1779/2020

Дело № ххх

УИД № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в начале сентября 2019 г. между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность по установке забора вокруг его земельного участка. В рамках достигнутой договоренности он по устному заявлению ответчика и без ее возражений, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, несколькими платежами перечислял на ее Банковскую карту денежные средства. Общее число сделанных перечислений составляет 7, общая сумма перечислений - 164 340 руб. В оговоренный срок, и вообще, забор установлен не был, перечисленные денежные средства не возвращены. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 164 340 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя - ФИО4, которая иск поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации. Однако судебные извещения возвращались суду неполученными ответчиком за истечением почтовых сроков хранения. Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации является неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - ФИО2, извещавшейся по месту регистрации, по доказательствам, представленным ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Выпиской из ЕГРИП установлено, что ФИО3 с дд.мм.гггг является индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные.

Из объяснений представителя ФИО1 - ФИО4 следует, что в начале сентября 2019 г. ее доверитель устно заказал у ИП ФИО2 установку забора из материалов заказчика. Устная договоренность предполагала строительство забора по границам земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, протяженностью 230 м., по цене 400 руб. за 1 метр, то есть за 92 000 руб. Срок строительства оговорен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

ФИО2 в электронном ответе ФИО1 на заявленную им претензию саму устную договоренность с ним не оспаривала (л.д. 27).

Однако в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, пункта 1 ст. 730 ГК РФ письменный договор бытового подряда между сторонами не заключался, иного ответчиком не представлено и не доказано.

Во исполнение своих устных обязательств по оплате заказанного строительством забора ФИО1 в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, несколькими платежами перечислял на Банковскую карту ФИО2 денежные средства. Так дд.мм.гггг было перечислено 30 000 руб., дд.мм.гггг - 20 000 руб., дд.мм.гггг - 19 140 руб., дд.мм.гггг - 4 200 руб., дд.мм.гггг - 21 100 руб., дд.мм.гггг - 4 900 руб., дд.мм.гггг - 65 000 руб., а всего -164 340 руб.Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об Онлайн-переводах, произведенных ФИО1 на банковскую карту ФИО2, историей операций по банковской карте ФИО1, чеками по банковским операциям, произведенным ФИО1 посредством Сбербанк Онлайн, справкой-детализацией банковских услуг, оказанных ФИО1, отчетами по денежным переводам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, детализацией операций по дебетовой карте ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, отчетом о произведенных банковских переводах с банковской карты ФИО1

Причем представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что его банковские переводы в пользу ФИО2 носили не разовый, случайный, а продолжительный, целенаправленный характер, деньги переводились в течении длительного промежутка времени - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исправно принимались ФИО2 и возражений со ее стороны не встречали.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть, надлежащим доказательством факта выполненных подрядных работ является акт выполненных работ, подписанный заказчиком.

Такого акта суду не предоставлено, а представитель ФИО1 - ФИО4 утверждала, что дд.мм.гггг ее доверитель прибыв на свой земельный участок, заказанного у ФИО2 забора не обнаружил, понял, что осматривать и принимать нечего, а подготовленные им под забор строительные материалы оставались не тронутыми.

Не получив от ФИО2 оплаченного им результата подрядных работ, ФИО1 дд.мм.гггг заключил письменный договор бытового подряда с другим подрядчиком - ФИО5, который установил забор вокруг земельного участка истца, передал работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из этого и положений ст. 56 ГК РФ, истец, представив вышеуказанные банковские документы на переводы в пользу ФИО2, доказал факт приобретения и сбережения ею его имущества на сумму 164 340 руб. Ответчик, не явившись в судебное заседание и не представив письменного договора бытового подряда, а также акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не доказала законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит (ст. 1109 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 164 340 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4 486 руб. 80 коп., а всего - 168 826 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев