Решение № 2А-2742/2017 2А-2742/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-2742/2017

Дело № 2а-2742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Медицинский центр "Совершенство" к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Совершенство" обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование следующее. {Дата} в отношении ООО «Медицинский центр «Совершенство» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № {Номер} от {Дата}, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу {Номер}. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «МЦ «Совершенство» {Дата}. Срок для добровольного исполнения требований согласно п.2 постановления от {Дата} составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения исполнительного документа является возврат имущества от должника ООО «МЦ «Совершенство» взыскателю ФИО8 После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МЦ «Совершенство» предприняло все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не пыталось скрыться от судебного пристава-исполнителя и взыскателя, не пыталось сокрыть имущество, подлежащее возврату, своевременно связалось для определения условия передачи имущества. Поскольку в данном случае предметом исполнительного документа является возврат имущества взыскателю, то исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в одностороннем порядке невозможно. Для организации передачи имущества необходимо было пригласить не только судебного пристава-исполнителя, но и взыскателя. Ранее, чем {Дата} должник исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имел возможности по объективной причине.

Административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлении нового срока исполнения от {Дата} по исполнительному производству (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Медицинский центр "Совершенство" по доверенности ФИО4 на доводах административного искового заявления и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражала, сославшись на доводы, содержащиеся в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Дело судом на основании ст.151 КАС РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Суд обязал ООО «Медицинский центр «Совершенство» возвратить ФИО8 имущество (перечень приведен в исполнительном документе).

{Дата} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Копия постановления о возбуждении была направлена должнику и получена им {Дата} что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть {Дата} включительно требования исполнительного документа должником не исполнены. Имущество, указанное в исполнительном документе взыскателю не переданы, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Передача имущества (не в полном объеме) состоялась лишь {Дата} (л.д.7-9).

Основания и порядок взыскания судебным приставом-исполнителем данного сбора предусмотрены ст.112 Закона об исполнительном производстве, в ч.1. которого указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Случаи, когда исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскивается, предусмотрены в ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, о том что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

При этом суд исходит из того, что представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не подтверждают как факта исполнения решения суда в срок, так и наличия существенных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит, что нарушений прав и свобод при вынесении судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительного сбора с ООО "Медицинский центр "Совершенство", не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Медицинский центр "Совершенство" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имеется.

Между тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, уведомил о готовности передать имущество, передал частично имущество в ходе исполнительного действия {Дата}.

Таким образом, суд находит возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} по исполнительному производству 60071/17/43001-ИП до 37500 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Медицинский центр "Совершенство" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.