Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 2-283/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000345-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 3 сентября 2025 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца – ФИО6, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 и по доверенности, ФИО7, а также её представителя истца, адвоката Гудковой А.Г.,

а также ФИО11, представляющего по доверенности интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ООО ЦЧ АПК»),

третьего лица ФИО12, его представителя адвоката Братерской И.А.,

старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО6, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, и в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, и в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК»), указав в обоснование следующее.

13 ноября 2024 года около 09 часов 10 минут произошел несчастный случай на территории МТП «Правда», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, был совершен наезд трактористом-машинистом ФИО12 на тракторе «CASE IH MAGNUM №», на сына истицы- ФИО2, в результате чего наступила его смерть. В результате действий совершенных ФИО12, трагически погиб сын истицы, родной брат её детей.

Приговором Бутурлиновского районного суда от 27 марта 2025 года ФИО12 признан виновным по ч.2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, для регистрации, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы Воронежской области без уведомления указанного специализированного государственного органа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными сельскохозяйственными машинами на срок 1 (один) год.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.

В результате совершенного преступления, в связи с трагической гибелью сына – ФИО3, ей причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего она постоянно испытывает чувство страха, находится в подавленном состоянии, у нее отмечаются головные боли, скачки артериального давления. ФИО3 был для нее поддержкой и опорой, она является матерью- одиночкой, и на момент гибели сын оказывал ей помощь в воспитании младших брата и сестры, для которых его смерть стала тяжелым моральным испытанием. После произошедшего ответчик ФИО12 не попросил прощения за содеянное, не извинился, не обращался с предложением загладить причиненный преступлением моральный вред. Она оценивает причиненный ей преступлением моральный вред, состоящий из физических и нравственных страданий в размере 3000000 рублей.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО12 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК»), определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен филиал ООО «Центрально –Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») (л.д. 69-70).

11 июня 2025 года определением суда с согласия истца произведена замена ответчика ФИО12 на ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») (л.д. 89-91).

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, пояснила, что 13 ноября 2024 года около 09 часов 10 минут произошел несчастный случай на территории МТП «Правда», расположенного по адресу: <адрес>, был совершен наезд трактористом -машинистом ФИО12 на её сына ФИО2, в результате чего он трагически погиб. Приговором Бутурлиновского районного суда от 27 марта 2025 года установлена вина ФИО12, и он осужден. В связи со смертью сына она испытала глубокое потрясение, душевную травму. На момент гибели её сыну было всего 25 лет, нравственные страдания переживают и её дети: ФИО9 №., ФИО10 № поскольку на момент произошедшего они все понимали. До настоящего времени её дети очень тоскуют по погибшему брату ФИО3, часто вспоминают о нем, рассматривают совместные фотографии, посещают его могилу. При жизни у них были очень хорошие – близкие отношения. Её сын проживал вместе с нею, братом и сестрой, собственной семьи и детей у него не было. На фоне этих стрессов и у нее, и у дочери ФИО7 осложнилось состояния здоровья. В настоящее время она состоит на учете у психотерапевта, сама со своим состоянием не справляется, ей необходимо лечение. Также дочь ФИО7 состоит на учете у психотерапевта, проходит лечение в г.Москве в связи со стрессом связанным с гибелью брата ФИО3. У её детей ФИО9, ФИО10 ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими справками. Они стали замкнутые, менее активные. Ранее она работала охранником на посту где погиб её сын ФИО3, после произошедшего она была вынуждена оставить работу, сидит дома. Ей тяжело находиться в том месте, где погиб её сын. В настоящее время у нее развились фобии - страхи, она боится тракторов, в целом сельскохозяйственной техники, данное обстоятельство мешает ей работать, она вынуждена сидеть дома, поскольку в селе нет другой работы. Кроме того, она несет значительные материальные расходы на содержание дома, помогает своей престарелой матери, которой 76 лет. Ранее в этом ей помогал всегда сын ФИО3. Её дочь ФИО7 проживает в г.Москве, в начале 2025 г. у нее умер сын ФИО14, в связи чем она (ФИО7) и истец также испытали сильный шок и стресс. Актом о несчастном случае на производстве установлены причины, которые послужили основанием для гибели её сына, в частности исходя из акта следует, что гибели ФИО3 способствовали не только нарушения инструкций, правил по охране труда и правил дорожного движения со стороны ФИО12, но и то обстоятельство, что не был обеспечен надлежащий контроль со стороны должностного лица механика Свидетель №1, то есть юридическим лицом - ответчиком по делу была в целом допущена ненадлежащая организация рабочего процесса. Тот факт, что ФИО3, начал добровольно помогать ФИО12 при выполнении работ по расцепке оборудования - только косвенная причина наступивших последствий, поскольку причиной смерти стал именно наезд трактора под управлением ФИО12, чего последний мог избежать, проявив надлежащую осмотрительность и внимательность при управлении трактором.

Причиненный ей преступлением моральный вред, состоящий из физических, нравственных страданий она оценивает в 3000000 рублей.

В последующем ФИО6 уточняла заявленные исковые требования. Просила признать надлежащими истцами по гражданскому делу ФИО7, ФИО4, ФИО4 и взыскать с ФИО12 моральный вред в её пользу в сумме 3000000 рублей, ФИО7, ФИО4, ФИО4 1000000 рублей каждому (л.д. 78-80).

В окончательной редакции истец просила взыскать с ООО «Центрально -Черноземная агропромышленная компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО4, № ФИО4, № компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, а также в пользу третьего лица, без самостоятельных требований ФИО7 -1000000 рублей (132-134).

Представитель истца – адвокат Гудкова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в размере указанном истцом. Пояснила, что смертью ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания его матери ФИО6, несовершеннолетним сестре и брату, а также совершеннолетней сестре ФИО7. На момент смерти ФИО3 проживал с матерью, сестрой ФИО10 и братом ФИО9, где и был прописан. Они всегда были в хороших отношениях, общались, не ссорились. Особенно ФИО8 был близок с сестрой Дарьей, у них были очень хорошие доверительные отношения. ФИО8 был для сестры авторитетом, примером, помощником. На момент смерти ФИО8, Дарья была взрослым человеком, она в полной мере осознавала потерю близкого человека. В семье дети очень привязаны морально друг к другу, много проводили времени вместе. Потеря брата ФИО8 негативно отразилась как на матери ФИО6, так и на малолетних - ФИО10 и ФИО9. После произошедшего ФИО6 много болеет, испытывает фобии, страх, не работает. Сын был для нее поддержкой и опорой, всегда помогал ей. Также в значительной мере переживает смерть брата и его старшая сестра – третье лицо по делу ФИО7, проживающая в г.Москве. Она не оспаривает тот факт, что ФИО3 приступил к работе не в рамках своего наряда, без технического допуска, осуществлял помощь трактористу, что отражено в акте о несчастном случае, расследованием в рамках проведенной процессуальной проверки Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области. При этом просит учесть, что со стороны ФИО12 имело место нарушение правил дорожного движения, что и повлекло тяжкие последствия в виде смерти ФИО3

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрально –Черноземная агропромышленная компания» (ООО ЦЧ АПК»), ФИО11, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования и просил в удовлетворении иска истца и третьего лица отказать в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть степень вины ответчика ФИО12 в обстоятельствах произошедшего. В обоснование доводов представил письменные возражения, из которых следует, что со стороны предприятия были предприняты все меры направленные на предотвращение причинения вреда работникам ООО «ЦЧ АПК». Вина ООО «ЦЧ АПК» в смерти ФИО3 отсутствует, поскольку в действиях погибшего ФИО3 усматривается умысел, при котором он осознавал опасность и грубо нарушая трудовую дисциплину, сознательно допустил наступление тяжкого вреда здоровью, которое в конечном итоге привело его к смерти. 13 ноября 2024 года поступила служебная записка специалиста СВК ООО «Продимекс - Агро» о произошедшем несчастном случае имевшем место 13 ноября 2024 года в филиале «Хопер-Агро» ООО «ЦЧ АПК». По данному факту была назначена служебная проверка. Установлено, что 13 ноября 2024 года при проведении работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение, разнорабочий ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснения у работников организации, проведено исследование видеозаписей с камер видеонаблюдения от 13 ноября 2024 года расположенных на территории организации. Также была проведена процессуальная проверка Бутурлиновским МСО СУ СК России по Воронежской области, изымались документы в отношении ФИО12, ФИО3 По результатам проверки в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ. Вина ФИО12 в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно медицинскому заключению № 718.24 от 18 ноября 2024 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО3 наступила в результате множественной травмы таза с разрывами мочевого пузыря, прямой кишки, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока. Комиссия пришла к выводу о признании виновными действий тракториста-машиниста с/х производства филиала «Хопер-Агро» ООО «ЦЧ АПК» ФИО12, выразившихся в допущенной халатности в ходе проведения работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение. Нарушение п. 2 раздела 4 должностной инструкции несоблюдение правил и норм охраны труда; п. 3.2. Трудового договора № 74-ХА от 03.07.2023 года несоблюдение трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, повлекшее причинение травм ФИО44.. Было рекомендовано привлечь тракториста –машиниста ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также были признаны виновными действия механика участка растениеводства филиала «Хопер-Агро» ООО «ЦЧ АПК» ФИО16, выразившиеся в допущенной халатности в ходе руководства подчиненным персоналом при проведении работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение. Были признаны виновными действия начальника участка растениеводства филиала «Хопер –Агро» ООО «ЦЧ АПК» ФИО32 выразившиеся в допущенной халатности в ходе руководства подчиненным персоналом при проведении работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение. Рекомендовано привлечь начальника участка растениеводства филиала «Хопер–Агро» ООО « ЦЧ АПК» ФИО32 и ФИО16 к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что на момент совершения преступления он состоял в трудовых отношениях с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», законно владел источником повышенной опасности - трактором. Совершил причинение смерти по неосторожности ФИО3 при исполнении профессиональных обязанностей, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». При рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора было установлено, что в действиях потерпевшего ФИО3 установлена грубая неосторожность, который нарушил правила охраны труда способствовавшие его смерти. ФИО3 по собственной инициативе стал помогать ему (ФИО13) в сцепке и расцепке оборудования. ФИО43. самостоятельно поставил деревянный пень под прицепную серьгу бороны, а он (ФИО13) находясь в кабине трактора, включил заднюю передачу, чтобы ослабить палец, удерживающий прицепную серьгу бороны в тракторе, в результате чего ФИО41 B.C. смог его вынуть. После этого он произвел разгрузку колес бороны, а ФИО41 B.C. рукой попытался отцепить гидравлические шланги бороны от трактора. В этот момент прицепная серьга бороны соскочила с деревянного пенька и упала на левую ногу ФИО41 B.C., в результате чего последний упал на землю, в непосредственной близости от задней части трактора. Затем он включил заднюю передачу и стал двигаться назад не заметив лежащего ФИО3, допустил наезд на него. ФИО3 получил травмы, с которыми был доставлен в больницу, где впоследствии скончался. В настоящее время он (ФИО12) находится в тяжелом материальном положении, поскольку в апреле 2025 года у него обнаружили остеоартроз коленного сустава 1 степени, частичное разрушение и разволокнение передней крестообразной связки, дегенеративно – дистрофические изменения медиального мениска, выпот в полости сустава и в супрапателлярной сумке и гиперпрессия надколенника. В связи с этим у него предстоит операция на мениске. Из-за обнаруженных заболеваний опорно –двигательного аппарата, он переведен на более легкую работу, с 30 апреля 2025 года он работает на должности разнорабочего складского-токового хозяйства, где установлена сдельная оплата труда по часовой тарифной ставки. С учетом данной системы оплаты труда его средняя заработная плата составляет около 20 000 – 25 000 рублей в месяц. Полагает, что его вины в том произошло, нет. ФИО3 сам нарушил правила техники безопасности. Полагает, что истицей необоснованно завышена сумма подлежащих к взысканию судебных расходов. Себя он считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании. Просит учесть, что при подаче искового заявления истица не должна была оплачивать государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку от данной обязанности она освобождена по закону.

Письменные пояснения относительно заявленных исковых требований ФИО12 были приобщены суду в письменном виде 26 мая 2025 г. (т.1 л.д. 56-59).

Представитель третьего лица, адвокат Братерская И.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО6, и ФИО15 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В суде нашло подтверждение того, что со стороны пострадавшего ФИО3 имела место грубая неосторожность способствовавшая причинению вреда, что подтверждается приговором суда от 27 марта 2025 года. ФИО3 нарушил правила трудовой дисциплины и свои должностные обязанности, не исполнил наряд, который ему был выдан на работу в тот день, он самовольно выполнил работу, которая не входили в его должностные обязанности, в связи с чем просила снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Прокурор Пирогова Е.А., пояснила, что поскольку доказана прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями, в данном случае в виде причинения морального вреда действиями ответчика, исковые требования истца действующего также в интересах несовершеннолетних детей, а также третьего лица являются обоснованными, однако, завышенными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. Просила взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу третьего лица ФИО7, ФИО4, ФИО4 по 500000 рублей каждому, а всего взыскать 2500000 рублей.

Суд, выслушав истца ФИО6, её представителя – адвоката Гудкову А.Г., учитывая позицию третьего лица ФИО7, мнение представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12 и его представителя – адвоката Братерской И.А., заключение прокурора, полагавшего с учетом критерия разумности и справедливости удовлетворить требования истца и третьего лица в общем размере 2500000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусмотренная в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившие вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случает подлежит лишь размере компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами ном о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п.1 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 ноября 2024 года около 09 часов 10 минут произошел несчастный случай на территории МТП «Правда», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, был совершен наезд трактористом –машинистом ФИО12 на тракторе «CASE IH MAGNUM №», на сына истицы – ФИО2, в результате чего наступила его смерть. В результате действий совершенных ФИО12, трагически погиб её сын – ФИО3.

Истец ФИО6 приходилась родной матерью погибшему ФИО3.

Копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО19, ФИО17 (т.1 л.д. 50).

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка (т.1 л.д.138).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО21 и ФИО17, после заключения брака присвоена фамилия: мужу – ФИО42, жене- ФИО6 (т.1 л.д. 53).

Копией свидетельства о рождении (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями ребенка указаны ФИО21, ФИО6 (т.1 л.д. 51).

Копией свидетельства о рождении (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями ребенка указаны ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д. 52).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО7, родилась она 10 марта 2005 года. Её родителями указаны ФИО19 и ФИО17. (т.1 л.д. 156).

Представленными копиями свидетельство рождении подтверждается наличие близких родственных отношений между погибшим ФИО3 с ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7.

Копией приговора Бутурлиновского районного суда от 27 марта 2025 года подтверждается, что ФИО12 осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, для регистрации, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы Воронежской области без уведомления указанного специализированного государственного органа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными сельскохозяйственными машинами на срок 1 (один) год (т.1 л.д. 25-28).

Как следует из приговора суда в результате преступных неосторожных действий ФИО13 ФИО45 причинены следующие телесные повреждения:

«А»:

- множественная травма костей таза (разрывы лобкового и левого подвздошно-крестцового сочленения, перелом правой вертлужной впадины и прилежащих отделов правой подвздошной кости, перелом верхней левой лобковой кости) с разрывом мочевого пузыря и прямой кишки; кровоизлияние в семенном канатике левого яичка, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привел к смерти.

«Б»:

- перелом тел (диафизов) левой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

«В»:

- ссадины в левой скуловой области;

- кровоподтеки на передней поверхности груди справа;

- кровоподтек в лобковой области справа;

- кровоподтек на мошонке;

- кровоподтек в лобковой области слева;

- кровоподтеки на наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра;

- кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра;

- ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава;

- кровоподтек на наружной поверхности средней трети правой голени;

- кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра;

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава;

- кровоподтек и ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава;

- кровоподтек и рана в средней и нижней третях левой голени.

Согласно заключению эксперта №3/0306 от 23.01.2025 рана на левой голени при жизни квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем организма (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Остальные повреждения, перечисленные в группе «В», относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при жизни расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО46 наступила в результате множественной травмы таза с разрывами мочевого пузыря и прямой кишки, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока. Данный вывод подтверждается наличием множественных двухсторонних переломов костей таза, что исходя из сущности травмы, ее тяжести, закономерно привело к развитию тяжелого травматического шока (бледность коркового слоя почек; резкое снижение артериального давления, увеличение частоты дыхательных движений, неустойчивость гемодинамики, расстройство микроциркуляции (синюшность кожных покровов, акроцианоз) (по клиническим данным)) и в конечном итоге к смерти.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Как следует из копии постановления следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области от 12 декабря 2024 года ФИО17 признана потерпевшей по уголовному делу № 12402200026250023 (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») в связи с чем, определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен филиал Общества с ограниченной ответственностью «Центрально –Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») (т.1 л.д. 69-70).

11 июня 2025 года определением суда была произведена замена ответчика ФИО12 на Общество с ограниченной ответственностью «Центрально –Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») (т.1 л.д. 89-91).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Суд полагает, что трагическая и внезапная смерть ФИО3 нанесла истцу, её детям, третьему лицу тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для них человек в молодом возрасте. Истец пережила горе от потери родного сына, это тяжелая и невосполнимая утрата для неё, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного человека. Также в результате гибели ФИО3 его брата и сестра понесли тяжелую психологическую травму.

Копией трудовой книжки № TK-VI № 1638574, трудового договора № 86-ХА от 02 сентября 2023 года подтверждается, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Центрально Черноземная агропромышленная компания» с 02 сентября 2023 года на должность разнорабочего (т.1 л.д. 140, т.1 л.д. 227-229).

Как следует из копии акта о несчастном случае №6 от 12 декабря 2024 года, проведенного комиссией в составе: председателя комиссии – ФИО22, членов комиссии : ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, причинами в результате которых получил травмы ФИО3 явилась неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нарушении требований инструкции по охране труда трактористом –машинистом сельскохозяйственного производства ФИО12 в части не принятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что привело к наезду задним правым колесом на ФИО3 осуществлявшего расцепку прицепного устройства дисковой бороны.

Самовольного выполнение работ не входящих в должностные обязанности разнорабочего ФИО3

Не обеспечение контроля со стороны должностного лица филиала «Хопер –Агро» ООО «ЦЧ АПК» механика Свидетель №1 в части направления разнорабочего ФИО3 для выполнения работ по очистке территории, в том числе отсутствие контроля за выполнением хода указанных работ.

Таким образом в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО12 управляя трактором не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что привело к наезду задним правым колесом на ФИО3 осуществлявшего расцепку прицепного устройства дисковой бороны. Таким образом, ФИО12 были нарушены требования ст.5 ТК РФ; п.209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871Н; п.5.1.15, 5.1.16 Инструкции (ИОТП -22-2024) по охране труда для тракториста – машиниста с/х производства, утв. Исполнительным директором ООО «ЦЧ АПК»;

ФИО3 самовольно выполнял работы не входившие в его должностные обязанности, что повлекло за собой причинение вреда (не выполнил наряд на работу, выданный непосредственно руководителем Свидетель №1 по очистке территории, в том числе от б/у шин, осуществляя по своей инициативе зацепку и расцепку прицепного устройства к трактору под управлением тракториста –машиниста ФИО12) ФИО3 были нарушены требования ст. 215 ТК РФ; п.3.2, п.5.1.2 Инструкции (ИОТП -29-024) по охране труда разнорабочего утв.Исполнительным директором ООО «ЦЧ АПК»;

Свидетель №1 – механик ООО «ЦЧ АПК» филиал «Хопер Агро» выдав наряд на выполнение работ своим подчиненным не проконтролировал ход выполнения работ, нарушил требования ст. 214 ТК РФ; п.6.4 должностной инструкции механика ООО «ЦЧ АПК» филиала «Хопер –Агро» утвержденной исполнительным директором от 01.08.2024 (т.1 л.д. 180-187);

Согласно п.3.2 копии должностной инструкции по охране труда для разнорабочего ИОТП -29-2024 утвержденной исполнительным директором ООО «ЦЧ АПК» филиал «Хопер Агро» ФИО29 01 сентября 2024 года, следует, что разнорабочему необходимо выполнять свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Инструкции. Как следует из п. 5.1.2 Инструкции разнорабочему необходимо выполнять ту работу, по которой он прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ (т.1 л.д. 195-206).

Копией листа ознакомления с ИОТП -29-2024 подтверждается, что ФИО3 был под роспись ознакомлен с ИОТП -29-2024 5 сентября 2024 года (т.1 л.д. 207-208).

Копией должностной инструкции разнорабочего (коллективной) подтверждается, что ФИО3 был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.226-226б).

Копиями журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевых инструктажей, вводного инструктажа подтверждается, что ФИО3 надлежащим образом был ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 230-234).

Как следует из представленной копии заключения о результатах проведенного служебного расследования по факту несчастного случая, произошедшего в ходе проведения работ по постановке с/х техники на зимнее хранение в «Хопер –Агро» ООО «ЦЧ АПК» от 10 декабря 2024 года установлено, что 13 ноября 2024 года произошел несчастный случай в ходе проведения работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение, в результате которого разнорабочий ФИО3, №. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснения у работников организации Свидетель №1, ФИО30, Свидетель №2, ФИО12, ФИО32, ФИО31, ФИО32, проведено исследование видеозаписей с камер видеонаблюдения от 13 ноября 2024 года расположенных на территории организации. Также была проведена процессуальная проверка Бутурлиновским МСО СУ СК России по Воронежской области, изымались документы в отношении ФИО12, ФИО3 Согласно медицинскому заключению № 718.24 от 18 ноября 2024 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО3 наступила в результате множественной травмы таза с разрывами мочевого пузыря, прямой кишки, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.

Комиссия пришла к выводу о признании виновными действий тракториста-машиниста с/х производства филиала «Хопер-Агро» ООО «ЦЧ АПК» ФИО12, выразившихся в допущенной халатности в ходе проведения работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение. Нарушение п. 2 раздела 4 должностной инструкции несоблюдение правил и норм охраны труда; п. 3.2. Трудового договора № 74-ХА от 03.07.2023 несоблюдение трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, повлекшее причинение травм ФИО41 B.C.. Было рекомендовано привлечь тракториста –машиниста ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также были признаны виновными действия механика участка растениеводства филиала «Хопер-Агро» ООО «ЦЧ АПК» ФИО16, выразившиеся в допущенной халатности в ходе руководства подчиненным персоналом при проведении работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение, а именно: в нарушении п 6.1. должностной инструкции - обязанности осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью, п. 6.4 - обязанности контролировать выполнение производственных заданий, п. 6.13. - обязанности контроля соблюдение норм и правил охраны труда и пожарной безопасности, п. 6.17 – обязанностей по обучению работников безопасным методам и приемам работы. Рекомендовано привлечь механика участка растениеводства Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Были признаны виновными действия начальника участка растениеводства филиала «Хопер –Агро» ООО «ЦЧ АПК» ФИО32 выразившиеся в допущенной халатности в ходе руководства подчиненным персоналом при проведении работ по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение, а именно нарушении п.2.14 должностной инструкции – обязанности по контролю за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка. Рекомендовано привлечь начальника участка растениеводства филиала «Хопер–Агро» ООО « ЦЧ АПК» ФИО32 к дисциплинарной ответственности.

Признаны виновными действия разнорабочего филиала «Хопер Агро» ОО «ЦЧ АПК» ФИО3, выразившиеся в допущенной халатности в ходе выполнения должностных обязанностей. В нарушении п.11 раздела 2 Должностной инструкции – обязанности по соблюдению правил техники безопасности, иных нормативных документов по охране труда; п.13 раздела 2 Должностной инструкции – обязанности соблюдения производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в ООО ЦЧ АПК филиал «Хопер –Агро» в должности разнорабочего. 13 ноября 2024 года в 08 часов он находился на рабочем месте. От механика Свидетель №1 он получил наряд на расчистку территории, в том числе от б/у шин. Наряд он выполнял вместе с другим рабочим ФИО33, разнорабочий ФИО3 с ними не работал, он видел, что ФИО3 оказывал помощь, в постановке техники на зимнее хранение механизатору ФИО12 Ему неизвестно давал кто- либо ФИО3 задание на данную работу. Около 09 часов, он вошел на территорию склада и услышал на улице громкий человеческий крик, подбежав он увидел, что ФИО3 лежит на земле на спине справа, между дискатором БДМ и трактором. Он не видел телесных повреждений у ФИО3, однако тот говорил, что у него болит живот и ему больно. Момент причинения телесных повреждений он также не видел, но присутствующий на месте ФИО12 сообщил, что на ФИО3 упало дышло дискатора, которое они ставили на зимнее хранение. Далее ФИО3 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи, где впоследствии скончался от полученных травм.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности механика участка растениеводства «Правда» ООО ЦЧ АПК филиала Хопер –Агро. 13 ноября 2024 года в 07 часов он находился на рабочем месте. Механизатору ФИО12 им было дано указание на проведение работ в виде постановки с/х техники (дискаторов) для зимнего хранения. Далее он направился в <адрес> для сдачи путевых листов. Около 09 часов утра ему позвонил ФИО34 и сообщил, что пострадал разнорабочий ФИО3, который оказывал ФИО12 помощь в постановке техники на зимнее хранение. Прибыв на место, он увидел, что ФИО3 лежит на земле, справа между дискатором БДМ и трактором. Он выглядел бледным, говорил, что ему больно, что конкретно болело, он не пояснял. Из разговора ему стало известно, что на ФИО3 упало дышло дискатора, которое они ставили на зимнее хранение вместе с ФИО12. Далее ФИО3 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи, где впоследствии скончался от полученных травм. Указание на работу по оказанию помощи ФИО12 он ФИО3 не давал, помощь в постановке техники на зимнее хранение ФИО3 осуществлял самостоятельно. В тот день ФИО3 должен был заниматься расчисткой территории от мусора, однако вместо этого стал помогать ФИО12 в постановке техники на зимнее хранение. Механизатор самостоятельно, либо при помощи других механизаторов выполняет работу по постановке техники на зимнее хранение, он имеет такую возможность.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности тракториста –машиниста с/х производства ООО «ЦЧ АПК» филиала «Хопер –Агро». За ним закреплен трактор Джон Дир г.р.з. №. 13 ноября 2024 года с утра он находился на рабочем месте. Свидетель №1 поручил механизатору ФИО12 проведение работ в виде постановки с/х техники (дискаторов) для зимнего хранения. Он и механизатор ФИО30 должны были помогать ФИО12 в этой работе, такое указание им давал Свидетель №1 Он, совместно с ФИО47 стали выполнять данный наряд вместе, в ходе работы он заметил, как к ним присоединился ФИО3, который являлся на тот момент разнорабочим. ФИО3 стал помогать прицеплять – отцеплять дискатор. Он видел, как ФИО3 после того, как к трактору Кейс ФИО12 прицепили дискатор сел в кабину трактора и поехал вместе с ФИО12, он с ФИО48 при этом остались в мастерской. Через некоторое время в мастерскую пришел ФИО49, который сообщил, что дискатор упал на ФИО3. Он на место происшествия не ходил, и никаких телесных повреждений не видел. Далее ФИО3 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи, где впоследствии скончался от полученных травм. Наряд на оказание помощи ФИО12, ФИО3 не получал, он стал помогать ему по собственной инициативе, ранее ФИО3 также неоднократно выполнял те работы, которые были полегче и ему не поручались.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 (т.4 л.д. 72-74), Свидетель №1 (т.4 л.д. 52-55), Свидетель №2 (т.4 л.д. 64-66) которые в судебном заседании свидетели подтвердили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление и заявление третьего лица ФИО1 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления являются обоснованными.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что смерть ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности, которым управлял ФИО12 и на момент данного обстоятельства он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦЧ АПК».

Суд с учетом изложенного, оценив степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу и третьему лицу ФИО1, тем обстоятельством, что имела место трагическая и внезапная смерть родного человека ФИО3, чем нанесла истцу и третьему лицу тяжелые психологические травмы, поскольку погиб дорогой и близкий для них человек; истец пережила горе от потери родного сына, это тяжелая и невосполнимая утрата для нее, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного человека; ФИО3 на момент гибели не имел собственной семьи, детей, проживал с истцом, а также братом и сестрой по одному адресу, сохраняя с ними теплые, доверительные отношения, поддерживал теплые родственные отношения с третьим лицом ФИО1, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства произошедшего, учитывая то, что ФИО3 в нарушение распоряжения непосредственного руководителя Свидетель №1 не выполнял поставленную ему трудовую задачу, а по собственной инициативе оказывал помощь трактористу-машинисту ФИО12 по постановке сельскохозяйственной техники на зимнее хранение, суд определяет компенсацию морального вреда: в пользу истца ФИО6 в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 500000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере, определенном абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц (иск поступил в суд после внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Истец при подаче иска, будучи освобожденной от уплаты, уплатила госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика ООО Центрально – Черноземная агропромышленная компания» в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей, в счет местного бюджета 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центрально – Черноземная агропромышленная компания» (ООО «ЦЧ АПК») в пользу ФИО6 3000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а также государственную пошлину в размере 17000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2025 г.