Решение № 2-5468/2018 2-5468/2018~М-3245/2018 М-3245/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-5468/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения в размере 178090, 85 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов за оплату фото залива квартиры в размере 324 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4888,30 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21.08.2017г. из канализационного стока труб, в результате засора на цокольном этаже дома, произошел залив ее квартиры. В течение более 5 часов фекальные массы через отверстия унитаза и ванны выливались в помещения ванны, коридора, кухни, жилой комнаты.

По данному факту инженером ООО «Армада» ФИО3 был составлен акт от 21.08.2017г.

Поскольку истица в данной квартире не проживала, в связи с производством ремонтных работ, то затопление квартиры было обнаружено ею только 23.08.2017г., после чего обратилась в УК для составления акта о затоплении.

В результате затопления, что отражено в акте от 23.08.2017г., были повреждены коробка дверная двери в ванную комнату, дверь и коробка дверная в жилую комнату, столешница, ламинат в комнате на полу площадью17,44 кв.м., обои на стенах в коридоре, жилой комнате, на кухне, кровать, которая находилась в упакованном виде в коридоре, стройматериалы: Волма 2 мешка, НР шпатлевка 2 мешок, электроинструменты – фортуна, электродрель.

Для определения суммы ущерба, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 22.09.2017г., проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры составила 178090,85 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Для возмещения ущерба истица обратилась с претензией к ответчику, однако ей было отказано в выплате возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебном заседании возражала против заявленных требований, представил письменные возражения в которых указала, что причиной залива квартиры истицы действительно стал засор стояка канализации, но он произошел по вине жителей дома, которые ненадлежащим образом относятся к общему имуществу и бросают в канализацию различные предметы, которые ее и засоряют. Со своей стороны ответчик выполняет свои обязанности надлежащим образом. Считает, что вина ООО «Армада» не доказана, доказательств причинения вреда истцу действиями или бездействием сотрудников управляющей компании нет, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора купли-продажи от 24.03.2017г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников №/Лит2 от 07.10.2015г. ООО «Армада» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, кор.2.

В том числе, в соответствии с условиями договора управления ООО «Армада» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Как установлено в судебном заседании, общедомовой стояк канализации входит в состав обслуживаемого общего имущества. Обязанность управляющей компании по осуществлению ремонта и обслуживания внутри домового инженерного оборудования, в т.ч. систем канализации, закреплена в Договоре управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 27.03.2018г.) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этихсетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

21.08.2017г. произошла аварийная ситуация, в результате которой, из-за засора канализационного стояка, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт.

Согласно акта осмотра квартиры на последствия залива, выявлены повреждения: коробка дверная двери в ванную комнату, дверь и коробка дверная в жилую комнату, столешница, ламинат в комнате на полу площадью 17,44 кв.м., обои на стенах в коридоре, жилой комнате, на кухне, кровать, которая находилась в упакованном виде в коридоре, стройматериалы: Волма 2 мешка, НР шпатлевка 2 мешок, электроинструменты – фортуна, электродрель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что он работает в ООО «Армада» сантехником, мастером участка по поводу подтопления, пояснил, что был приглашен на вызов по поводу протечки трубы в магазине, был выявлен факт подтопления, он пошел в квартиру, сделать прочистку, в квартире собственников не было. Нашли затор и устранили, удалив из трубы строительный материал и тряпки. Канализационные системы осматриваются раз в месяц, если труба не простукивается – разбираем и чистим, а общий технический осмотр – раз в год, когда вскрываются все колодцы и проводится полная проверка. Перед аварийным затором канализационная система функционировала нормально. Этот стояк не простукивался и не вскрывался за месяц или два до момента протечки.

Исходя из представленных суду доказательств, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО «Армада», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием канализационного стояка, которое относится к общему имуществу собственников.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливу квартиры, в которой проживает истец.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинамизалива квартиры. Доводы ответчика, о том, что поскольку в квартире истца проводились ремонтные работы, то данный засор мог быть в пределах эксплутационной ответственности истца, суд считает не состоятельными, так как носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива, истица представила отчет № от 22.09.2017г., проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры составила 178090,85 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Данный отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах, составленного сотрудниками ООО «Армада». Ответчик в судебном заседании указанный отчет не оспаривал, доказательств необоснованности размера исчисленного оценщиком размера ущерба в судебном заседании не представил.

Поэтому, суд принимает за основу, причиненный истцу ущерб в размере 178090,85 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Армада» расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате фото в размере 324 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 488,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 178090 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате фото в размере 324 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4888 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: