Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.10.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 416 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых со сроком погашения кредита до 09.10.2019. ПАО «Первобанк» 01.07.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, сумма в размере 416 200 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Suzuki SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011, VIN №, ПТС серия №. Начиная с 09.12.2015, ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 29.11.2016 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 29.12.2016, однако данная обязанность не была им исполнена. По состоянию на 19.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 492 829,14 рублей, в том числе 358 191,74 рублей – задолженность по основному долгу, 81 839,03 рублей – задолженность по процентам, 52798,37 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2017 в размере 492 829,14 рублей, и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: ТС Suzuki SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011, VIN №, ПТС серия №, установить начальную продажную цену в размере залоговой 490 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128,29 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 с 16.07.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 416 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых со сроком погашения кредита до 09.10.2019.

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.30-31).

Согласно информационному расчету, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязан производить платежи 09 числа каждого месяца в сумме 12 058,50 рублей, последний платеж в сумме 12 391,11 рублей не позднее 09.10.2019. В размер ежемесячного платежа входят: платеж по основному долгу, проценты, комиссия коллективного договора страхования, обязательный платеж (л.д.32).

Положениями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно: в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 3.12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 416 200 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.52-57).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, что отражено в выписке по счету.

29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.47).

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Как следует из расчета Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 составила 492 829,14 рублей, в том числе 358 191,74 рублей – задолженность по основному долгу, 81 839,03 рублей – задолженность по процентам, 52 798,37 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 492 829 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из пункта 3.14 индивидуальных условий кредитного договора № от 09.10.2014 кредит ФИО1 был предоставлен при условии заключения договора о залоге, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым предметом залога будет выступать транспортное средство марка модель Suzuki SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011, VIN №, ПТС серия №.

В соответствии с п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 490 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль ТС Suzuki SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011, VIN №, ПТС серия №, принадлежит ФИО1

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным договором. Ответчик возражений по стоимости заложенного имущества и соответственно начальной продажной цене не представил.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки Suzuki SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011., VIN №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 490 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 128 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 492 829,14 рублей, в том числе: 358 191,74 рублей – задолженность по основному долгу; 81 839,03 рублей – задолженность по процентам; 52 798,37 – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 128,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Suzuki SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011, VIN №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 490 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья