Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М-3996/2017 М-3996/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4678/2017

Дело № 2-4678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Халимовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» (далее - КПКГ «Капитал») о расторжении договора, взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком кооператива ФИО1 и КПКГ «Капитал» был заключен договор № № передачи личных сбережений пайщика, по которому в целях организации финансовой помощи членов КПКГ «Капитал», пайщик передает в Фонд финансовой взаимопомощи по виду договора «Срочный», принадлежащие ему по праву собственности денежные средства для использования их в соответствии с целями деятельности КПКГ «Капитал».

Пайщик размещает личные сбережения в размере 542.660,14 руб. под 14,5% годовых, на срок пользования 396 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец внес в кассу кооператива 542.660,14 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в кооператив с заявлением о выдаче сберегательных взносов и причитающихся компенсационных выплат, но ей устно было отказано в выдаче сбережений в связи с отсутствием денежных средств.

Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПКГ «Капитал» личные сбережения в размере 542.660,14 руб., проценты пользование денежными средствами по договору в размере 79.763,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. Просили иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика КПКГ «Капитал» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что КПКГ «Капитал» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капитал» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщиком) был заключен договор № № передачи личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал», по которому Пайщик размещает личные сбережения в размере 542.660,14 руб., под 14,5% годовых, на срок пользования 396 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем внесения в кассу Кооператива, либо перечислением в безналичной форме на расчетный счет Кооператива.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в кассу Ответчика в размере 542.660,14 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Из буквального толкования текста заключенных сторонами договоров усматривается, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что ФИО1 передала в Кооператив личные сбережения с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что исследуемые договоры являются каким-либо иным договором, не имеется.Из объяснений истца следует, что личные сбережения и проценты за пользование личными сбережениями ответчик в полном объеме ей не возвратил.

В силу ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.3 договора, досрочное расторжение договора, возврат денежных средств, размещенных на лицевом счете пайщика, возможны только на условиях согласованных с Кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя Председателя Правления Кооператива о расторжении договора № № и досрочной выдаче денежных средств, которое оставлено без исполнения.

До настоящего времени данное требование Кооперативом не выполнено. Также ответчик не предоставил суду доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора № № передачи личных сбережений пайщика в КПКГ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с КПКГ «Капитал» в пользу истца с ответчика личных сбережений пайщика в размере 542.660,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно выписки о состоянии лицевого счета ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ суммы сбережения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 651.833,73 руб., в том числе: номинал – 542.660,14 руб., проценты – 80.612,53 руб., дополнительный паевой взнос – 28.561,06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79.763,60 руб.:

542.660,14 руб. х 14,5 % х 370 дн. / 365 дн. = 79.763,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика указанные суммы. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Истец ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила ФИО3 5.000 руб., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя и количества судебных заседаний, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № ПТ00059 передачи личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Капитал» и ФИО1.

Взыскать с КПКГ «Капитал» в пользу ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 542.660,14 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79.763,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 9.474 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ