Апелляционное определение № 33-2282/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-005351-94

г/п 15000 руб.

Судья Лось Д.С.

№ 2-4637/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2282/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01 января 2025 г. причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 102 600 руб., убытков в размере 132 400 руб., неустойки в размере 398 536 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 600 руб., штраф 86 700 руб., убытки 132 400 руб., неустойку 398 536 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., всего взыскать 760 236 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 20 671 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что оснований для взыскания убытков, рассчитанных без применения Единой методики, со страховщика не имеется, убытки в рамках деликтных правоотношений могут быть взысканы непосредственно с причинителя вреда. В поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившемся в непредоставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на выплаченные в добровольном порядке и взысканные финансовым уполномоченным суммы. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для её снижения. Судом при взыскании неустойки не учтено поведение истца, который своими действиями увеличил период её начисления, обратившись с претензией спустя два месяца после обращения с заявлением о страховом случае. Расходы на составление претензии, обращение к аварийному комиссару не подпадают под понятие страхового возмещения. В адрес ответчика не было направлено экспертное заключение, в связи с чем ответчик был лишен права направить его на рецензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01 января 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

13 января 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18 января 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 22 января 2025 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 61 205 руб., с учетом износа – 48 800 руб.

05 февраля 2025 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 800 руб.

11 марта 2025 г. страховщиком от представителя истца, действующего на основании доверенности, получена претензия с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

По поручению страховщика 14 марта 2025 г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 64 800 руб., с учетом износа – 50 800 руб.

Письмом от 08 апреля 2025 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 апреля 2025 г. страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 1 274 руб. с удержанием НДФЛ в размере 190 руб.

25 апреля 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

20 июня 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 111 000 руб. (22000 + 89000).

Согласно экспертным заключениям ООО «Окружная экспертиза» от 27 мая 2025 г. и 02 июня 2025 г., подготовленному по назначению финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий по организации экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 70 800 руб., с учетом износа – 58 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 268 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составила 159800 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из экспертного заключения ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике от полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет 173 400 руб., по среднерыночным ценам – 394 800 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного транспортного средства истца организован не был, учтя выводы судебной экспертизы, выплаченные страховщиком суммы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 102 600 руб. (173 400 – 70 800), штраф 86 700 руб. (173 400 х 50 %), убытки 132 400 руб. (394 800 – 173 400 – 89 000), неустойку за период с 04 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 398 536 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так же взыскал компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем по имеющимся материалам дела. Исследование проведено экспертом на основании актов осмотра транспортного средства, составленных при обращении потерпевшего к страховщику и независимому эксперту-технику, фотоматериалов, административного материала. Доводы о достаточности выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля истца носят предположительный характер и не опровергают установленный экспертом размер стоимости устранения всех повреждений в полном объеме надлежащим способом. Признаков недобросовестного поведения истца, представившего своевременно транспортное средство на осмотр страховщику, из материалов дела не усматривается, штраф и неустойка начислены судом первой инстанции обоснованно, оснований для освобождения страховщика от финансовых санкций не имеется.

Довод жалобы о ненаправлении экспертного заключения в адрес ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было известно о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания после поступления экспертного заключения в адрес суда, имел в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, в том числе экспертному заключению, не ограничивался судом в праве на ознакомление, однако, таким правом не воспользовался. Вместе с тем, доводов о несогласии с проведенной судебной экспертизой апеллянтом не приведено.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал расходы на составление претензии, расходы на аварийного комиссара в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, в размере с учетом расходов на претензию, аварийного комиссара в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченных сумм.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем сравнение неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о сознательном увеличении истцом периода неустойки, продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, из материалов дела не следует. Период обращения потерпевшего с претензией к страховщику не свидетельствует об умышленном увеличении неустойки истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп