Решение № 2-279/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

дело № 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 20 ноября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, периоды использования: с 01.09.2016 по 30.11.2016, с 27.01.2017 по 27.10.2017, что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО3 Двигаясь на автомобиле «КАМАЗ» с поднятым кузовом, ФИО3 совершил обрыв линии электропередачи (троллейбусных), принадлежащие на праве собственности ООО «Горсети». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Горсети» был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153998 рублей. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу ООО «Горсети» выплату страхового возмещения в размере 153998 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 153998 рублей.

Представитель ООО «НСГ-«Росенерго» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 поддерживала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в данном случае истец просит взыскать ущерб в порядке регресса. Страховщик возместил ущерб ООО «Горсети», так как происшествие произошло не в период использования автомобиля по договору страхования.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Подтвердил совершение ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и деле об административном правонарушении. Пояснил, что размер ущерба не обоснован. Работники ООО «Горсети» приехали на место происшествия и еще пока он там находился, восстановили сеть. Не ясно, почему понадобилось менять сеть, и на таком большом протяжении.

Свидетель ФИО1 показал, что был пассажиром КамАЗа, которым управлял ФИО3 Пока они находились на месте ДТП, аварийная бригада восстановила контактную сеть, и троллейбусное движение возобновилось.

Свидетель ФИО2 показал, что работает начальником службы технической эксплуатации ООО «Горсети». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об аварийном повреждении контактной сети в районе пл. Новособорной. Прибывшая аварийная бригада установила, что контактную сеть повредил КАМАЗ. Был проведен аварийно-восстановительный ремонт по временной схеме, в результате движение троллейбусов было возобновлено. На следующий день стало видно, что контактная сеть провисает. Стали происходить сбои в работе контактной сети. При дополнительных обследованиях контактной сети было установлено, что в результате короткого замыкания, вызванного порывом провода водителем КАМАЗа, и последовавшего за ним термического воздействия на провод произошел отжиг материала спайки и потеря проводами качественных характеристик, что потребовало замены провода на участке между опорами №№ и 98. ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть на данном участке была заменена.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: , ФИО3 управлял автомобилем «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, двигаясь с поднятым кузовом, совершил обрыв линии электропередачи (троллейбусных). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также объяснениями ответчика в судебном заседании, подтвердившего факт обрыва линии электропередачи в результате его действий при указанных обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта контактной сети троллейбуса по адресу: составляет 153998 рублей (л.д. 10-37).

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Горсети» (собственнику линии электропередачи) страховое возмещение в размере 153998 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с. п 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год (в данном случае с 01.09.2016 до 31.08.2017). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 01.09.2016 по 30.11.2016. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 2 354,02 рубля (л.д. 65).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, не представлено.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к ООО «НСГ-«Росэнерго» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из исследованных документов, в том числе акта осмотра контактного провода от ДД.ММ.ГГГГ, акта аварийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, локального сметного расчета, показаний свидетеля ФИО2 следует, что в результате действий ФИО3 потребовался ремонт контактной сети, стоимость которого составила 153998 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств в обоснование довода о том, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«Росэнерго» в полном объеме - в размере 153 998 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» денежные средства в размере 153 998 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.Д. Азарова