Решение № 2-1721/2025 2-1721/2025~М-1744/2025 М-1744/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1721/2025

Дело № 2-1721/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-003186-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Мартинкевич А.Е.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 15000 руб., уплаченную государственную пошлину – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2023 в 21 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Солнечной, совершила наезд на принадлежащую истцу собаку породы ротвейлер по кличке Лори, в результате наезда автомобиля собака погибла. Апелляционным определением Томского областного суда от 04.03.2025 установлена вина от ДТП от 27.09.2023 ФИО2, степень вины – 60 %, 40 % вины признано за Г., факт принадлежности собаки установлен апелляционным определением. Истец и Г. состоят в браке с **.**.**** по настоящее время. Супруги приобрели собаку в браке 12.03.2021 возмездно, на совместные средства, следовательно, истец также является собственником собаки. Собака Лори была для истца членом семьи, он относился к ней как к ребенку. Они много гуляли, играли, общались, она беззаветно любила своего хозяина, дарила ему чувство умиротворения своей верой и любовью, всегда ждала и радовалась его приходу. Истец приобретал ей дорогие корма, мясо, игрушки. Потерю собаки истец расценивает как потерю близкого человека.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собака приобреталась для него, эмоциональная связь была с ним, он относился к ней как к ребенку, сильно переживал от потери собаки, она была членом семьи для него.

Представитель истца Мартинкевич А.Е., действующая на основании ордера № 319 от 28.04.2025, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 55-КГ22-4- К8, от 24 августа 2021 г. № 58-КГ21-8-К9 и др.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Г., со **.**.**** состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ** от **.**.****.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2025 по делу № 33-60/2025 решение Северского городского суда Томской области от 25.07.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требование ФИО2 к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 112 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 228 рублей.

Встречные исковые требования Г. к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 16 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909,60 рублей.

В удовлетворении требований Г. к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Кроме того, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 27.09.2023 в 21 ч. 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, и собаки породы "Ротвейлер", в результате которого ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на собаку, принадлежащую Г., что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного нарушения.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, регистрационный знак **, на момент ДТП, произошедшего 27.09.2023, являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **.

Собственником собаки породы «Ротвейлер» кличка Лори, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Г., что подтверждается международным ветеринарным паспортом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП; собака, принадлежавшая Г., в результате ДТП скончалась на месте и после ДТП была кремирована 29.09.2023.

Апелляционная истанция, анализируя факт, что ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля ФИО2 и владельца собаки Г., полагала необходимым установить степень вины в ДТП водителя ФИО2 - 60%, Г. - 40%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собака породы «Ротвейлер» по кличке Лори была приобретена Г. и ФИО1 в период брака и является их совместной собственностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала суду, что является доктором на дому. Знает истца, он является ее клиентом, ее вызывали на дом, ставить собаке прививки, спрашивали про питание. Истец называл свою собаку «доча». Присутствовала на месте ДТП, привезла для собаки укол адреналина, но не смогла ей помочь, собака умерла. Считает, что смерть произошла в результате ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что живет в соседнем доме от дома истца, тоже имеет собаку породы ротвейлер, часто гуляли вместе с истцом и его собакой, общались, обсуждали все собачьи дела, обменивались информацией, давали друг другу советы. Истец был сильно привязан к собаке, это был его член семьи, его отношение к собаке – как к человеку, это была его радость. Случайно из разговора узнала о смерти собаки, нормально говорить об этой теме истец он не мог, ему было плохо физически, горе в семье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала суду, что истец является ее супругом, от брака у них имеется дочь, которая давно уехала и с ними не проживает, поэтому они завели собаку. Для них это радость, истец в ней души не чаял, она выбрала истца как своего хозяина. Отношения у истца к собаке было как к человеку, члену семьи, они отмечали ее дни рождения, готовили для нее еду, истец называл ее «доча». Когда собака умерла, то они осиротели, в доме была тишина, пустота, истец плакал, говорить было не о чем, для семьи это большая утрата. Истец потерял частицу сердца, несмотря на то, что прошло уже два года, до сих пор такие чувства, регулярно ездят на место, где похоронена собака.

В настоящем споре истец требование о компенсации морального вреда обосновывал именно нарушением его личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное, а в его отношении к живому существу, которого он считал членом семьи, с которым он проживал, ухаживал за ним, готовил ему, проводил досуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

О наличии у истца ФИО1 устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему собаке, находящейся в собственности, говорит, какого его отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В результате гибели собаки, истец ФИО1 пережил боль утраты своего питомца, к которому был сильно привязан, собака являлась любимцем семьи, «членом семьи». Собаку приобретали маленьким щенком, он с супругой вложили в нее свою душу, заботились о ней. Потеря любимой собаки причинила истцу чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания.

Причиненные ФИО1 нравственные страдания подтверждаются пояснениями самого истца, показаниями свидетелей Д., ветеринарного врача, свидетеля ФИО3, свидетеля Г., супруги, которые показали о близкой связи ФИО1 с его питомцем, его переживаниями по факту гибели собаки, которые продолжаются длительное время по настоящий день.

Анализируя вышеизложенное, учитывая степень вины ответчика ФИО2, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которой завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2025 между истцом ФИО1 и адвокатским бюро «Консул» заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, а именно участвует в качестве представителя доверителя в гражданском процессе по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. Согласно п. 2.1 Соглашения цена настоящего договора составляет 15000 руб. и должна быть оплачена до 01.06.2025.

Согласно списку операций по счету клиента от 22.09.2025 ФИО1 внес на счет АО ТО «Консул» 15000 руб. в качестве оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от 28.04.2025.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что адвокат Мартинкевич А.Е. знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях 23.09.2025 и 29.09.2025.

Суд учитывает общую сумму понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., характер спора, сложность дела и его результат, объем и характер оказанных представителем истца услуг, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: консультации по правовым вопросам от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 1500 руб. (апелляционная инстанция – от 5000 руб.), досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3000 руб., составление возражения от 1000 рублей; на сайте общества с ограниченной ответственность «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/ стоимость юридических услуг составляет от 20000 рублей; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация – 1500 рублей, письменная консультация от 3500 рублей, составление искового заявления от 4000 рублей, сайт общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1000 рублей, письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1500 рублей, подготовка искового заявления от 3000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что при указанных выше критериях расходы в размере 15 000 руб. отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.04.2025 13:50:21 мск., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН **) к ФИО2 (СНИЛС **) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова