Решение № 2А-1462/2018 2А-1462/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-1462/2018

№ 2 а- 1462/2018г.


Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению директора ООО МКК «ОСВ-Инвест» о признании бездействий Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю незаконными

установил:

Директор ООО МКК «ОСВ-Инвест» ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В обосновании заявленного требования ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что на основании судебного приказа мирового судьи Красноармейского района удовлетворены исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» к ФИО7 о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, за все время проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер к исполнению принятого решения, не наложил арест на имущество должника. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскания на любые денежные выплаты должника, а также наложить арест на имущество должника, обратить взыскания на имущественные права должника. До настоящего времени по вине судебного пристава-исполнителя не исполнено судебное решение.

ФИО6 просила суд признать незаконными бездействие Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в части неисполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные доводы по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с иском не согласен. В обосновании возражений ФИО2 сослался на то обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Инвест» денежных средств в размере 296 893, 72 рубля. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 уже были возбуждены исполнительные производства в пользу ООО МФО ВАП –Инвест-МИКРО – ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Бинбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский стандарт» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были соединены в одно сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы о наличии имущества должника. Также осуществлены выезды по месту проживания должника, но ФИО4 отсутствовал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о явке в службу судебных приставов-исполнителей, но требование не было вручено.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника наложен арест. Данное транспортное средство находится в аварийном состоянии. По мнению ФИО2, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законом, поэтому просит суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 поддержал доводы ФИО2 и также просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 пояснила суду, что у ФИО4 сложилось тяжёлое материальное положение. В настоящее время ФИО10 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного производства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.60 Кодекса административного производства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО МКК «ОСВ-Инвест» взыскана задолженность в размере 296893,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО9 уже были возбуждены исполнительные производства в пользу ООО МФО ВАП –Инвест-МИКРО – ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Бинбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский стандарт» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были соединены в одно сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполни ель направил соответствующие запросы о наличии имущества должника. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выезд по месту проживания должника, но ФИО9 отсутствовал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о явке в службу судебных приставов-исполнителей. но требование не было вручено. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника наложен арест. Данное транспортное средство находится в аварийном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду исполнительным производством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в результате полученных ответов установлено отсутствие за должником какого-либо имущества, кроме автомобиля, что подтверждено реестром запросов и ответов. На автомобиль должника наложен арест. В настоящее время Луговой обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом требования для надлежащего исполнения решения суда, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173-175 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

Отказать генеральному директору ООО МКК «ОСВ-Инвест» вудовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья