Апелляционное постановление № 22-515/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

материал № 22-515 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2025 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 9годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что в настоящий момент наступило время, когда возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Вместе с тем из приставленных материалов достоверно установлено, что ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из «МЧ-№» ФКУ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также военнослужащим.

Исходя из норм действующего законодательства суд обоснованно указал о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он является инвалидом № группы бессрочно.

Если осужденным подано ходатайство о замене неотбытой части наказания любым более мягким наказанием, а с учетом указанных выше положений закона (ч. 2 ст. 80 УК РФ) ему такая часть может быть заменена из-за срока только на принудительные работы, однако для этого отсутствуют правовые основания (т.е. в отношении его действует ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), суду необходимо отказать в принятии такого ходатайства, что не препятствует осужденному обратиться с таким ходатайством после наступления срока для замены наказания иным, кроме принудительных работ, наказанием. В случае если суд уже принял такое ходатайство к рассмотрению, производство по нему подлежит прекращению, поскольку предмет рассмотрения отсутствует (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).

С учетом данных норм действующего законодательства суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иными, за исключением принудительных работ, более мягкими видами наказания не наступило в связи с неотбытием им установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания (2/3).

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного, что в настоящий момент наступило время, когда ему возможна замена неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не соответствует действительности, поскольку только после ДД.ММ.ГГГГ наступит возможность обращения, осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2025 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий