Решение № 2-1961/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба правого тазобедренного сустава с переломом лонной кости справа, тупой травмы правого бедра с последующим хирургическим удалением межмышечной гематомы. Противоправными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами и последующим лечением ФИО1 перенесла сильную физическую боль. По причине перелома ноги была длительное время ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, болевые ощущения испытывает до настоящего времени, ограничена в подъеме тяжестей, продолжает лечиться до настоящего времени, нуждается в реабилитации в виде курсов терапии 2-3 раза в год. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с ребенком доставили в травматологическое отделение ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и первую ночь ребенок был вынужден ночевать вместе с истцом в больнице. Кроме того, для осуществления ухода за ФИО1 её супруг был вынужден оставить вторую работу. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия здоровьем истца не интересовался, извинений не принёс, причиненный вред не загладил. На основании статей 151, 1064,1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в разумных пределах, то есть в размере не более 25 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере не более 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию. Вследствие данного ДТП потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба правого тазобедренного сустава с переломом лонной кости справа, тупой травмы правого бедра. С учетом полученных ФИО1 травм, и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, полагает, что разумной и справедливой может быть признана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом просит принять во внимание, что действия ФИО2 по причинению вреда ФИО1 были неосторожными, свою вину в совершении правонарушения ответчик признал полностью, предпринимал попытки к заглаживанию причиненного вреда, предлагая истцу компенсацию в размере 30 000 рублей, однако ФИО1 игнорировала всякие контакты. Просит учесть, что ответчик является пенсионером, кроме пенсионных поступлений в размере 17 112 рублей 63 копеек иного дохода не имеет. Расходы по плате услуг представителя считает неоправданно завышенными и просит снизить до разумных пределов, до 5000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, который исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде: СГМ, ушиба тазобедренного сустава с переломом лонной кости справа, тупой травмы правого бедра, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем не принимать его в качестве доказательства по делу у суда оснований не имеется.

Учитывая, что по вине ответчика истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последняя испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания относительно состояния своего здоровья, возможных негативных последствий для здоровья от полученных травм, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, длительность ее лечения в связи с полученными травмами, требования разумности и справедливости, постделиктное поведение ФИО2, который не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Изложенные в судебном заседании истцом в обоснование компенсации морального вреда доводы о том, что вследствие ДТП были повреждены её вещи: сумка, дубленка, о том, что она вынуждена нести материальные затраты на лечение и реабилитацию суд не принимает, поскольку данные обстоятельства вытекают из имущественных правоотношений, при этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба и понесенных ею расходов на лечение.

Также суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда доводы истца о том, что ребенок первую ночь после ДТП ночевал вместе с истцом в больнице, что супруг истца вынужден был оставить вторую работу для осуществления ухода за истцом на период нахождения истца в больнице, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истец суду не представила, а кроме того данные обстоятельства в силу ст. 151 ГК РФ не относятся к случаям причинения морального вреда.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об учете степени вины ФИО2, который причинил вред не умышленно, а по неосторожности, поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Если же вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, как в рассматриваемом случае, то согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки к заглаживанию причиненного вреда, предлагая истцу компенсацию в размере 30 000 рублей, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенным между ООО «Ваши права» и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20 000 рублей ( л.д.9).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то суд, принимая во внимание степень сложности дела, личное участие представителя истца в судебном заседании, а также проделанную им работу по делу, с учётом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 (десять тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова