Решение № 2-1-23/2024 2-1-23/2024(2-1-572/2023;)~М-1-555/2023 2-1-572/2023 М-1-555/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1-23/2024

дело № 2-1-23/2024

12RS0016-01-2023-001035-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 25 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретере судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по возмещению убытков в размере 117704 рубля 22 копейки, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО5, управлявший служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) к ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение ФИО3 выбрано в виде восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 68 700 рублей. Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО3, ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 186 704,22 рубля. В рамках досудебного урегулирования истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку страховщик безосновательно заменил возмещение вреда в натуре на денежную выплату, притом, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, от ремонта не отказывался. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил полностью удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. В силу требований закона, регулирующего спорные правоотношения, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К тому же, поскольку оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Ответчик просит снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств, отказать в компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, АО «Автотранспортное хозяйство», СК «АльфаСтрахование», а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили; финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Автотранспортное хозяйство» под управлением ФИО5, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), виновника происшествия АО «Автотранспортное хозяйство» - в СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95400 рублей 00 копеек, с учетом износа 68700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 68700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117704 рубля 22 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и выплате неустойки в размере 12947 рублей 46 копеек, ссылаясь на невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив при этом экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 186 704,22 рубля.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для Страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 117704 рубля 22 копейки, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В обоснование решения указано, что в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО3 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 186 704,22 рубля.

Доказательств, опровергающих указанный в названном заключении размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), суду не представлено. Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 186704, 22 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 68 700 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию 117704 рубля 22 копейки. (186404,22-68 700).

Довод ответчика, о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 100 000 рублей, в связи с чем страховая выплата не может превышать 31300 рублей (100000-68700), подлежит отклонению.

Согласно заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95400 рублей 00 копеек, с учетом износа 68700 рублей 00 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышала лимит возмещения.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения.

При надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств стоимость восстановительного ремонта находилась в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определила, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснила, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта нарушила права потерпевшего, причинив ему убытки. Таким образом, страховая компания, не исполнившая обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков, доплате подлежит сумма в размере 117704 рубля 22 копейки.

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объеме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 700 рублей, согласно заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по поручению ответчика стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 95400 рублей, соответственно сумма недоплаты с указанной даты составила – 26 700 рублей (95400 -68700).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следующий: сумма недоплаты 26700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 700*1%*77 дней) = 20599 рублей. Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штрафа в размере 13 350 рублей (26 700*50%), что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как представленное истцом заключение ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, соответственно данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №rc5ulag.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4266 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 117 704 рубля 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13350 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4266 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 25 января 2023 года.