Решение № 12-96/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Административный материал № 12-96/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., с участием контрактного управляющего МУП «Моздокский водоканал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий МУП «Моздокский водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, в соответствии с приказом директора МУП «Моздокский водоканал» № ДД.ММ.ГГГГ., ею на сайте закупок zakupki.gov.ruбыло размещено извещение № о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объекта МУП «Моздокский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ год в Единой информационной системе.По условиям конкурсной документации для осуществления охраны городского водозабора требовалось 9 человек, так как охрана осуществляется двумя постами. При условиях соблюдения норм трудового законодательства, для осуществления круглосуточной охраны объекта требуется не 9 человек, а 12. Учитывая криминогенность обстановки в Моздокском районе, руководство предприятие посчитало необходимым предусмотреть в контракте наличие дополнительных людей у охранной организации, так как в случае чрезвычайной ситуации может возникнуть необходимость дополнительных мер реагирования, дополнительных людей, автотранспорта и оружия. Принимая во внимание тот факт, что каждая единица оружия по законодательству РФ должна быть закреплена за определенным сотрудником, осуществляющим охрану, в связи с большой территорией объекта охраны предприятия, патрулирование границ которого возможно только автотранспортом, имеющим специальную окраску, согласованную с УГИБДД МВД РСО- Алания, она посчитала необходимым в Техническом задании указать требование о наличии в штате охранной организации общего количество сотрудников - не менее 20 человек, не менее 7 единиц автотранспорта и не менее 12 единиц закрепленного служебного оружия.В ходе внеплановой проверки Комиссией Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок посчитала нарушением факт установления предприятием в конкурсной документации требуемого количества охранников, в связи с чем в отношении МУП «Моздокский водоканал» было вынесено Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.На на участие в открытом конкурсе, в документации которогопо Решению ФАС допущены нарушения, ограничивающие количество участников не было подано ни одной заявки, то есть отсутствует круг лиц, чьи законные права иинтересы могли бы быть нарушены ее действиями. Данный факт подтверждается приложенными к заявлению документами, содержащими сведения и информацию о закупке, содерж ащиеся в ЕИС.Таким образом, ее действия по установлению требований к услугам, которые ограничивают число участников закупки, не повлекли за собой вреда и тяжких юридически значимых наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Более того, нарушение было устранено, срок подачи заявок был продлен на 20 дней, в связи с чем предприятие предоставило желающим дополнительный срок для возможности подачи заявки на участие в Конкурсе.

Считает, что данное постановление подлежит отмене по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила освободить её от административной ответственности, или с учетом материального и семейного положения (низкой зарплаты её и мужа, нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей) снизить ниже низшего размер штрафа.

Представитель УФАС по РСО-Алания, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 мт. 7.30 КоАП РФ, по вине которой установлены требования к услугам, которые ограничивают число участников закупки и нарушают требования ч.3 ст.33 и ч.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ее вина заключается в том, что она не выполнила указанных требований и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС МУП «Моздокский водоканал» было размещено извещение № о проведении конкурса на оказание услуг по охране объекта МУП «Моздокский водоканал» на 2018 г., а также документация для проведения указанного конкурса, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП «Моздокский водоканал».

В ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно приказу директора МУП «Моздокский водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, контрактным управляющим, отвечающим в том числе за подготовку к проведению процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг охраны объекта МУП «Моздокский водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ., назначена ФИО1

Как следует из обозрённых в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, постановлением руководителя УФАС по РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине ФИО1 при размещении ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС по месту нахождения МУП «Моздокский водоканал» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, извещения № № о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объекта МУП «Моздокский водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение требований части 3 статьи 33 и ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе в конкурсной документации к нему были установлены требования к услугам, ограничивающие число участников закупки.

Таким образом, действия контрактного управляющего МУП «Моздокский водоканал» ФИО1, выразившиеся установлении требований к услугам, которые ограничивают число участников закупки и нарушают требования ч.3 ст.33 и ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, контрактный управляющий МУП «Моздокский водоканал» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в названной сфере общественных отношений в части, касающейся в том числе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пп. 6 и 7 ч.1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод ФИО1 о том, что правонарушение не повлекло вредныхи тяжких юридически значимых наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не указывает на его малозначительность, поскольку состав ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижения назначенного наказания, суд принимает во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен КоАП РФ.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п.5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в КоАП РФ величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа был назначен в размере 1/2 минимального размера административного штрафа.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В данном случае законом не предусмотрена возможность снижения штрафа и назначения его в размере менее 25 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что УФАС не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства семейное положение, в данном случае не является основанием для отмены или изменения вынесенного ранее постановления по делу, так как никоим образом не влияет на меру назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко