Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-5734/2016;)~М-5201/2016 2-5734/2016 М-5201/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Infiniti G25 (Инфинити G25) государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащий ему, совершив наезд на выбоину на проезжей части дороги залитую водой. После осмотра места ДТП было сообщено в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, сотрудниками которой данное происшествие было зафиксировано и выданы справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что исходя из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги находится выбоина, которая явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок. Не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине- 15 см, ширине-80 см, глубине- 5 см. Данный участок дороги находится в ведении ответчика. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС обратился за независимой экспертизой в ООО «Бизнес-Альянс», в соответствии с заключением № ТУ-21276\06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 910589,01 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 910589,01 рублей в качестве возмещения ущерба, 45634 рубля в качестве судебных расходов, из которых: 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 12306 рублей - расходы по уплате государственной пошлине; 1328 рублей - расходы на составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что истец извещался о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. на 16-00 часов по указанному им в исковом заявлении адресу регистрации, посредством направления заказного письма с уведомлением. О времени и месте судебного заседания посредством СМС был извещен представитель истца ФИО2

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о слушании дела и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в лице ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником автомобиля Infiniti G25 (Инфинити G25) государственный регистрационный знак № регион, новым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие ущерба, причиненного ее имуществу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Infiniti G25 (Инфинити G25) государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащий ему, совершив наезд на выбоину на проезжей части дороги залитую водой.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ГУВД г. Ростова-на-Дону оформлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действии водителя автомобиля Infiniti G25.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» №ТУ-21276 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 910589,01 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити G25 государственный регистрационный номер № регион, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не определялась.

Как следует из названного заключения, при детальном исследовании и сравнении заявленных повреждений ТС и конфигурации, площади и рельефа контактирующей поверхности заявленного следообразующего объекта в виде кромок выбоины проезжей части и поверхности проезжей части <адрес>, можно утверждать, что данные объекты не вступали в следовой контакт, т.к. отсутствуют парные пятна контакта на поверхности заявленных контактирующих объектов, площадь, конфигурация и микрорельеф поверхности следообразующего объекта отобразившегося на поверхности навесных элементов нижней части автомобиля Инфинити G25 полностью не соответствуют заявленному следообразующему объекту.

Также экспертом указано на то обстоятельство, что на поверхности автомобиля Инфинити G25 имеются следы искусственного создания повреждений на поверхности элементов нижней части, и в категоричной форме эксперт утверждает, что на основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия автомобиля Инфинити G25, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи и события между объектам, повреждения, образованные на поверхности задней правой угловой части корпуса и поддона АКПП, правого защитного кожуха средней части глушителя автомобиля Инфинити G25, а также повреждения грязе-пылевого слоя на застарелых повреждениях элементов нижней части автомобиля Инфинити G25, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а носят искусственный характер следообразования с использованием специализированного слесарного инструмента.

Также следует принять во внимание, что в назначенное время и дату, эксперту для осмотра автомобиль Инфинити G25, предоставлен не был.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Бизнес-Альянс», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение, выполненное ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о получении ряда повреждений автомобиля истца не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что сведения в справке о ДТП не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ОГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Факт наступления страхового случая также не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом положений главы 6 ГПК РФ вероятностные предположения в отсутствие видимых повреждений и сведений о причинах образования повреждений не могут быть положены в основу выводов о доказанности обстоятельств возникновения повреждений автомобиля в результате наезда на выбоины в дорожном полотне.

При этом суд исходит из того, что достоверность исходных данных для проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом соблюдена не была, при том, что суд в своем определении прямо указал на необходимость предоставления транспортного средства на исследование эксперта.

В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также при наличии в определении суда указания на необходимость предоставить эксперту транспортное средство, истец в данной части возложенную на него определением суда обязанность не выполнил, в связи с чем не было получено достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у Департамента как отраслевого органа, наделенного полномочиями в сфере дорожного хозяйства обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Имеющиеся доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности истцом доводов иска о причинении ему вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 25 000 рублей истцу также надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Общая стоимость проведения экспертизы составила 29 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате услуг экспертной организации в размере 29 000 рублей и взыскать указанную сумму с истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оплату за проведенную экспертизу в размере 29 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья