Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-3626/2023;)~М-1594/2023 2-3626/2023 М-1594/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело №2-230/24

УИД 78RS0006-01-2023-002219-16 25 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2022 года будучи введен в заблуждение неизвестными лицами перевел ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается сведениями предоставленными Сбербанком о движении денежных средств 09 декабря 2022 года.

Сумма денежных средств зачислена на счет, принадлежащий ответчику.

Обстоятельства, при которых были переведены денежные средства: 09 декабря 2022 года истцу поступил звонок от человека, представившегося сотрудником центра занятости населения, с предложением дистанционной работы (ранее истец встал на учет в центр занятости для поиска работы). В ходе беседы он рассказал, что назначит время, когда с истцом свяжется специалист, который расскажет суть работы и примерный заработок. Звонок со специалистом осуществляется по программе Скайп (он сказал, что это корпоративное приложение компании).

В назначенное время с истцом связался специалист, он рассказал, что работа заключается в анализе информации и средний заработок составит примерно 3000-4000 рублей в неделю. Работу можно было выполнить в любое время, и зарплата зависела от количества проанализированных данных. Конкретно, в чем заключается анализ, объяснено не было.

Далее все действия проходили под присмотром специалиста (через Скайп была включена функция демонстрации экрана).

Для того чтобы истец смог получать зарплату необходимо было открыть счет на сайте №

После регистрации на сайте, истец со специалистом начал общаться со службой поддержки сайта для подключения услуги депозитарий (как было объяснено специалистом, эта услуга позволяет увидеть счёт, открытый на сайте №.в приложение Тинькофф банка).

Так истец под присмотром специалиста начал писать письма в службы поддержки сайта №

Для подключения услуги депозитарий.

Служба поддержки ответила, что для подключения услуги депозитарий необходимо подтвердить свой кредитный потенциал. В целях подтверждения кредитного потенциала истцом был взят кредит в приложении Сбербанка на сумму 678 742 рубля 18 копеек.

Далее также ведя переписку со службой поддержки сайта, истец начал переводить денежные средства разными суммами на четыре различных счета. Суммы перевода и счета, на которые надо было переводить, высылала служба поддержки сайта. Специалист объяснял, что на денежные средства, которые переводил истец, покупалась криптовалюта у тех людей, которым переводил денежные средства. А потом денежные средства отображались в долларах на счете истца, открытом на сайте vt7788.xyz.

Так истцом была переведена вся сумма частями на разные счета.

После перевода денежных средств был проверен сайт №., по отзывам которого оказался сайтом мошенников

10 декабря 2022 года истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Йокар-Оле. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Один из счетов, на который истцом были переведены денежные средства с карты № является счет принадлежащий ответчику №.

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, сделки между истцом и ответчиком не заключались, ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денными средствами по состоянию на 28 марта в размере 3 390 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты №, ответчик – держателем карты №№.Из материалов дела следует также, что 09 декабря 2022 года в 18 часов 27 минут с банковской карты истца на банковскую карту ответчика осуществлён перевод денежных средств в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 10 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что 09 декабря 2022 года осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на карту ответчика, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, сделки между истцом и ответчиком не заключались, ни в устной, ни в письменной форме.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 указал, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был обусловлен участием в сделке по купле-продаже криптовалюты. На денежные средства истца в связи с его добровольным участием в сделке производилась покупка криптовалюты с целью получения прибыли. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии пред ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств и с целью получения криптовалюты. Указанные операции были обусловлены деятельностью ответчика, который занимается продажей криптовалюты различным лицам.

Указанные ФИО6 обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком распечаткой страниц сети Интернет, где указана № через биржу криптовалют «Bitconce.Top» в №

Таким образом, суд считает, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по купле-продаже биткоинов. Установленные судом обстоятельства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024