Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-3671/2023;)~М-2019/2023 2-3671/2023 М-2019/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

78RS0017-01-2023-003274-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОлимпФинанс СПб» об оспаривании договора и обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.06.2023 обратился в суд с иском к ООО «ОлимпФинанс СПб» об оспаривании договора и обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

16.01.2019 между сторонами был заключен Договор микрозайма № (№). Согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2019 сумму микрозайма в 200 000 рублей истец получил (№

Истец указывает, что данный договор он не заключал, таковой не содержит его подписи.

Заочным решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-696\2020 иск ООО МК «ОлимпФинанс СПб» удовлетворены, по указанному выше договору с ФИО1 взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу 15.09.2020 №).

Истец вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока перед Анапским районным судом Краснодарского края не ставил.

Сведения о задолженности содержатся в Национальном бюро кредитных историй.

Истец просит суд признать договор микрозайма № 47\1219 от 16.01.2019 признать незаключенным; обязать ответчика исключить из кредитного досье в Национальном бюро Кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «ОлимФинанс СПб».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, накануне для судебного заседания 04.06.2024 ознакомился в помещении суда с материалами дела, содержащими сведения о назначении судебного заседания на 05.06.2024. В судебное заседание истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя на направил.

От представителя истца поступило первоначально заявление об организации его участия, посредством ВКС, а позднее – об отложении судебного заседания, в виду нахождения в очередном отпуске.

Последнее ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как, согласно представленной доверенности (№ истец имеет шесть представителей, доказательств того, что иные не могут явиться в судебное заседание, не представлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ответчик заявлял о пропуске истцов срока исковой давности №

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

По ходатайству истца суд получил заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что договор микрозайма № от 16.01.2019 подписан истцом. Так же истец указал сумму займа, дату в расходном кассовом ордере, свидетельствующем о получении 16.01.2019 истцом денежных средств. Не представилось возможным установить, ФИО1 ли подписал расходный кассовый ордер или иное лицо №).

Указанное заключение является полным и всесторонним, последовательным и непротиворечивым. Данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, а потому суд полагает возможным положить его выводы в основу настоящего решения.

Настоящее гражданское дело, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривается в пределах заявленных требований.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из представленного суду договора микрозайма, все необходимые условия договора займа между сторонами были согласованы, а потому, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований полагать, о незаключенности договора не имеется.

Письменная форма договора, в соответствии со ст.434 ГК РФ, соблюдена. Заключение договора в таковой форме предполагает его подписание сторонами. Заключение судебной экспертизы установлено, что договора истцом подписан.

В силу п.1 ст.168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом же каких-либо требований об оспаривании договора, как недействительного, в виду его неподписания, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Не подлежит так же удовлетворению и требований об исключении данных о задолженности из Национального бюро кредитных историй, так как доказательств отсутствия задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает о следующем.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По установленным судом обстоятельствах, срок исковой давности оспаривания договора микрозайма, подписанного истцом, следует исчислять с 16.01.2019, истек таковой к 16.01.2022. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным процессуальным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 300 рублей, так как данное дело не является иском о защите прав потребителей.

По ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы. Стоимость таковой составляет 197 000 рублей. 50 000 рублей были ранее обеспечены истцом, в настоящее время в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт», в соответствии со счетом № от 07.03.2024 надлежит взыскать с ФИО1 расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 147 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 147 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Судья: М.В.Калинина