Апелляционное постановление № 22-153/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-128/2024

Судья Шитов Д.В.

Материал № 22-153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Цой И.Т.,

представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, осужденной по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск прокурора <адрес>, действовавшего в интересах <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденной в доход <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 2 647 912 рублей.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору.

Не согласившись с судебным постановлением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает о несогласии с выводами суда о том, что предоставление рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания является правом суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, поскольку обращение в суд с подобным заявлением является правом осужденного, гражданского ответчика по уголовному делу;

полагает, что обжалуемое постановление связано с позицией Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, которое выразило свое несогласие с рассрочкой на основании предположительных умозаключений, не подтвержденных фактами, о наличии в собственности ФИО1 трактора, о наличии пая в паевом фонде, об открытии в ЕГРП нескольких видов деятельности, с которых имеется доход; в опровержение данных выводов указывает, что имеющийся в собственности трактор использовался для заготовления грубых кормов, его планировалось использовать для заготовления сена с дальнейшей его реализацией, тем самым ускорить погашение долга, размер пая составляет 10 000 рублей, который не может решить проблемы и не позволяет погасить задолженность, виды деятельности, указанные в ЕГРП, не осуществлялись, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является заместителем председателя кооператива, в связи с чем заработная плата ей не начисляется и не выплачивается;

считает, что не все обстоятельства были детально рассмотрены и изучены; отмечает, что как виновное лицо она заинтересована в скорейшем погашении задолженности;

указывает, что в соответствии с правилами реализации арестованного имущества через судебных приставов доход от реализации транспортных средств, имеющихся в ее собственности, не превысит 1 000 000 рублей; при наличии у нее дохода только в виде пенсионных выплат оставшуюся часть задолженности придется выплачивать в течение двух-трех лет;

в случае предоставления рассрочки обязуется погасить задолженность в 2025 году, в подтверждение своих намерений приводит график платежей, согласно которому ежемесячно, начиная с февраля 2025 года, намерена выплачивать по 250 000 рублей, а также гарантийные письма о поступлении в ее распоряжение указанной суммы денежных средств;

просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Министр сельского хозяйства и торговли <адрес> ФИО3 полагает, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норма материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск прокурора <адрес>, действовавшего в интересах <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденной в доход <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 2 647 912 рублей.

По взысканию данной суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> задолженность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 562 586 рублей 76 копеек.

Из ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено 159 139, 05 рублей. Соответственно, задолженность составила 2 515772 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд поступило заявление осужденной о предоставлении рассрочки уплаты материального ущерба по приговору, которое оставлено без удовлетворения, поскольку согласно выводам суда, приведенные ФИО1 доводы в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения приговора суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически не установив наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, оставил без правовой оценки доводы заявителя о ее нахождении в трудном материальном положении и затруднительном исполнении решения суда.

Сделав вывод о том, что доводы ФИО1 о ее тяжелом состоянии не являются безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения гражданского иска, суд не учел в должной мере те обстоятельства, на которые ссылалась осужденная, обращаясь с указанным ходатайством.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту пожара в хозяйственном строении в январе 2024 года скот, принадлежащий КФХ ФИО1 и приносивший ей основной доход, погиб от отравления вследствие аспирации продуктов горения, в связи с чем ФИО1 лишилась возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать с нее доход, что подтверждает ее доводы о том, что она лишилась дохода от предпринимательской деятельности. Непредоставление осужденной справки о сумме причиненного ущерба, не свидетельствует об отсутствии такового и не опровергает установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факты гибели скота.

Наличие в собственности ФИО1 транспортных средств – трактора «Белорус», 2009 года выпуска, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1995 года выпуска, с учетом года выпуска и естественного износа транспортных средств не свидетельствует о реальной возможности осужденной в случае реализации указанного имущества выплатить материальный ущерб по гражданскому иску.

Вместе с тем, осужденной представлены в суд гарантийные письма с графиками ежемесячных платежей, согласно которым директор ООО «Пилигрим» ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО4 гарантируют выплаты материального ущерба по исполнительному производству за ФИО1 в суммах 1 040 000 и 1 560 000 рублей, соответственно, а в обшей сложности 2 600 000 рублей.

Согласно представленным графикам ФИО1 заверяет суд об осуществлении ею выплат с января по ноябрь 2025 года в следующих размерах: январь – 100 000 рублей, февраля – 250 000 рублей, март – 250 000 рублей, апрель – 250 000 рублей, май – 250 000 рублей, июнь – 250 000 рублей, июль – 250 000 рублей, август – 250 000 рублей, сентябрь – 250 000 рублей, октябрь – 250 000 рублей, ноябрь – 250 000 рублей.

Доводы представителя потерпевшей стороны о гипотетическом наличии у осужденной имущества и возможности его реализации, а также извлечения финансов от паевых взносов в КФХ, не гарантируют возмещение ущерба.

С учетом изложенного, в том числе наличия у ФИО1 основного источника дохода в виде получаемых ею социальных выплат – страховой пенсии по старости в размере 34 965 рублей 81 копейка с доплатой в размере 1 000 рублей, ежемесячной выплаты ветеранам туда в размере 2 333 рубля, и ежеквартальной социальной выплаты в размере 6 054 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получаемый ежемесячно осужденной доход объективно препятствует исполнению приговора суда в течение короткого периода времени, тогда как предоставление ФИО5 рассрочки уплаты с указанным ею графиком возможных платежей ежемесячно по 250 000 рублей, может способствовать эффективному и своевременному возмещению причиненного ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь интересами всех участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, предоставив осужденной ФИО1 рассрочку исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с осужденной по гражданскому иску прокурора <адрес>, действовавшего в интересах <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 2 515 772 рубля 95 копеек, на срок 11 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2024 года отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2024 года удовлетворить.

Рассрочить ФИО1 исполнение приговора Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 года) в части взыскания с осужденной по гражданскому иску прокурора Смирныховского района, действовавшего в интересах Сахалинской области в лице Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 2 515 772 рубля 95 копеек, на срок 11 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 250 000 рублей, начиная с 13 февраля 2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна:

В.В. Халиуллина