Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-316/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000347-27

Дело № 2-316/2024

Учет № 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУС БЕТОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МУС БЕТОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. ДТП было оформлено путем составления европротокола через Госуслуги. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Мус Бетон». ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, как указано в европротоколе. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию. 28.05.2024 АО СК «Альфа Страхование» выплатило сумму в размере <данные изъяты> по заключенному соглашению. В связи с тем, что истец не смог отремонтировать транспортное средство на указанную сумму, он обратился к независимому эксперту. Истец телеграммой вызывал на осмотр Ответчика и Третье Лицо, однако на осмотр они не прибыли. Расходы за направление телеграммы составили <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>. За услуги независимого эксперта ФИО1 заплатил <данные изъяты> 11.06.2024 года Истец обратился с претензией, однако ответа на претензию не поступил. Так как истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «МУС БЕТОН» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам изложенным с исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МУС БЕТОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также в ходатайстве указано о не признании исковых требований.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, он виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «МУС БЕТОН» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Третьи лица – представитель АО «Альфа Страхование», ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ООО «МУС БЕТОН» и под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11)

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS получило механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Транспортное средство марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS принадлежит на праве собственности ООО «МУС БЕТОН», ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 133), в распоряжении ФИО2 автомобиль находился на основании путевого листа, о чем указано в европротоколе (л.д. 11).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ 7036714302.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ХХХ 0324609999 в Ресо Гарантия.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО1 в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58, 94-95).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 12-51)

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление оставлено без удовлетворения, ущерб не возмещен (л.д.61).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО11 с апреля по июль месяцы 2024 года работал в ООО «МУС БЕТОН» (л.д. 134).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, являясь работником ООО «МУС БЕТОН», управлял транспортным средством марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ФИО2 данными суду, ответчиком ООО «МУС БЕТОН» данные обстоятельства не оспаривались и не отрицались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку материалами дела установлено и ООО «МУС БЕТОН» не оспорено, что водитель ФИО2 состоял в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои служебные обязанности, возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет средств ООО «МУС БЕТОН».

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 12-51)

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает отчет, выполненное ИП ФИО3, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, принимая во внимание, что вред причинен работником ответчика ООО «МУС БЕТОН», который является владельцем источника повышенной опасности, и ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в указанном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств следует, что истцом оплачены ФИО5 за услуги, связанные со спором с ООО «МУС БЕТОН» и ФИО2 в размере <данные изъяты>, и суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство времени, наличии возражений со стороны ответчика, который с исковыми требованиями не согласился, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты юридических услуг сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУС БЕТОН» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова